Мотивированное решение

УИД 21RS0003-01-2021-000821-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2022 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кирпичеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кирпичеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2020 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ****, застрахованному по риску КАСКО в **** по договору добровольного страхования (полис) ****, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по вине Кирпичева Р.Р., управлявшего автомобилем ****. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирпичева Р.Р., как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) ****.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 790 809 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Впоследствии, истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 390 809 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108,09 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

В судебном заседании ответчик Кирпичев Р.Р. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и результаты экспертного заключения не оспаривал, просил распределить судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и произвести между сторонами взаимозачет, присужденных судом сумм (т. 2, л.д. 3).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Кирпичева Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2020 в 23 час. 50 мин. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, находившего под управлением Каграманова С.В. и автомобиля ****, находившегося под управлением Кирпичева Р.Р. (т. 1, л.д. 113).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кирпичевым Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 06.07.2020 производство по делу об административном правонарушении № 10/20 по дорожно-транспортному происшествию в отношении Кирпичева Р.Р. прекращено, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление никем не оспорено и не отменено (т. 1, л.д. 39-44, 116-144, 171, 178-179).

На момент ДТП транспортное средство марки ****, владельцем которого является ООО «Мейджор Профи» было застраховано по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис) № **** (т. 1, л.д. 45-46, 105-106).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кирпичева Р.Р., управлявшего транспортным средством марки **** была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) ****.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки **** причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, акту осмотра ТС, заказ-нарядам, счет-фактуре, счету от 24.12.2020, в которых указан конкретный перечень повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составила 790 809 руб. (т. 1, л.д. 9, 11-38).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по убытку КАСКО № ***) в размере 790 809 руб., что подтверждается платежным поручением № 613 от 04.02.2021 (т. 1, л.д. 10, 108).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л.д 47), однако данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика, действия которого, явились причиной причинения повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «Мейджор Профи» и убытков истцу.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ГПК РФ, и по ходатайству ответчика, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой в соответствии с определением суда от 14.02.2022, поручено экспертам *** (т. 1, л.д. 214-216).

В соответствии с заключением эксперта ООО *** № *** от 18.03.2022, все заявленные повреждения транспортного средства *****, за исключением повреждений заднего бампера (боковая правая часть), а также молдинга стекла задней левой двери, соответствуют механизму развития и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом установленных повреждений после ДТП от 05.01.2020, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа деталей - 565 200 руб.; с учетом износа деталей – 560 600 руб. (т. 1, л.д. 222-245).

Данное заключение судебной экспертизы никем из сторон по делу не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено и судом не установлено.

Изучив указанное заключение, суд находит полным, ясным и обоснованным, проведенным с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных в определении суда от 14.02.2022 вопросами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего необходимыми познаниями для дачи данного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

По общему правилу, вред, причиненный гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. ст. 15, , 1072 ГК РФ).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в силу прямого указания закона АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом, определенным без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Кирпичев Р.Р.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 165 200 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой без учета износа деталей и страховой выплатой по ОСАГО (565200-400000).

Рассматривая заявление ответчика Кирпичева Р.Р. о распределении судебных расходов и взаимозачете присужденных судом сумм, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки ответчика Кирпичева Р.Р. состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено документально (т. 2, л.д. 4-9).

Размер удовлетворенных части требований истца в процентном соотношении к заявленным требованиям, составляет 42,27 %, исходя из следующего расчета: (165200*100/390809).

Следовательно, в пользу Кирпичева Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 57,73 % (100-42,27).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 978,50 руб. (45000*57,73%).

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 4-6), принципов пропорциональности и разумности, данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 11 546 руб. (20000*57,73%).

Учитывая положения ст. 410 ГК РФ, совокупный размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика в размере 37 524,50 руб., суд полагает возможным зачесть их в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 127 675,50 руб. (165 200-(25 978,50+11546).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 504 руб. (т. 1, л.д. 7), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичева Р.Р. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 127 675,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12.04.2022