Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 марта 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ Мартовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010121120202049743 от 02 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым Мартова Елена Владимировна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2021 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010121120202049743, согласно которому 30 ноября 2021 года в 13 часов 55 минут по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожного знака п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец), в связи с чем, Мартова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ адрес от 10 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением Мартовой Е.В. подана жалоба в которой он просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мартова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с , КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к КоАП РФ, согласно которому положения КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности , КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, 30 ноября 2021 года в 13 часов 55 минут по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожного знака п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец), в связи с чем, Мартова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере сумма.

Вина Мартовой Е.В. подтверждается фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, имеющего свидетельство о проверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительного по 05 июля 2023 года, из которого видно, что транспортное средство с регистрационный знак ТС, находится на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, при этом, знаки и сигналы аварийной остановки отсутствуют.

Согласно карточки транспортного средства с регистрационный знак ТС, указанное транспортное средство находится в собственности Мартовой Е.В.

Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что фиксация административного правонарушения производилась не специальным техническим средство, утвержденным в порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую проверку опровергается приложенным к материалам административного дела свидетельством о поверке и сертификатом соответствия, согласно которым АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Кроме того, факт совершения Мартовой Е.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАК адрес контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПАК ПМ» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства «ПАК ПМ», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Исходя из изложенного, суд принимает во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства «ПАК ПМ», имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

С учетом изложенного, действия Мартовой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Мартовой Е.В. правонарушения, из доводов жалобы, дополнения к жалобе и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Решение и.о. начальника МАДИ адрес от 10 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. начальника МАДИ адрес от 10 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения – оставить без изменения.

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №№0356043010121120202049743 от 02 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым Мартова Елена Владимировна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Мартовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Островский А.В.