Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-000615-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 23 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., с участием прокурора Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/22 по иску Сивовой к ООО «СеверАрхПроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сивова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «СеверАрхПроект», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; признать приказ № от .2019 незаконным и восстановить Сивову Ю.С. на работе в ООО «СеверАрхПроект» в должности главного архитектора архитектурно-конструкторского отдела; взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения .2018 до вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда руб.

Требования мотивированы тем, что с 26 марта 2018 года Сивова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «СеверАрхПроект» в должности главного архитектора архитектурно-конструкторского отдела с должностным окладом в размере ода истцу был выдан листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, и в последствии года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по обжалованию решения Бутырского районного суда г. Москвы от года истец узнала, что она уволена на основании приказа от да по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, а представленная ответчиком копия договора, содержащая ссылку на заключение срочного трудового договора, истцом не подписывалась, Сивова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Сивова Ю.С. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, Сивова Ю.С. была принята на работу в ООО «СеверАрхПроект» на должность главного архитектора архитектурно-конструкторского отдела, что подтверждается трудовым договором № .

Согласно п. 3.2 договора, он является бессрочным.

в период осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, истцу был выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым предоставлен отпуск по беременности и родам в период с

В связи невыплатой ответчиком пособия по беременности и родам, истец обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от года, требования Сивовой Ю.С. были удовлетворены, с ООО «СеверАрхПроект» в пользу Сивовой Ю.С. взыскана сумма пособия по беременности и родам в размере рублей 60 копеек, сумма единовременного пособия на рождение ребенка в размере рублей, сумма невыплаченной заработной платы в размере .

ООО «СеверАрхПроект» подана апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от , где в качестве доказательства представлена копия срочного трудового договора № , приказ об увольнении Сивовой Ю.С. от .

Согласно представленному приказу № , Сивова Ю.С. уволена с занимаемой должности по п. 2ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела истец, об увольнении с занимаемой должности она узнала в ходе судебного заседания в Московском городском суде, о том, что с ней заключен срочный трудовой договор, она не знала, так как ей при приеме на работу был выдан бессрочный трудовой договор, ей не направлялось уведомление о прекращении трудового договора, с приказом об увольнении ее не ознакомили.

Для проверки доводов как истца, так и ответчика, судом истребовались оригиналы договоров от .

Сивова Ю.С. представила на обозрение суда оригинал трудового договора № 67 от , содержащий условие о бессрочном периоде работы (п. 3.2 договора).

ООО «СеверАрхПроект» не представил суду оригинал трудового договора, содержащий сведения о срочном периоде работы, сообщив суду о его утрате (том 1 л.д. 195-196).

Сивова Ю.С. в ходе рассмотрения дела оспаривала факт заключения с ответчиком срочного трудового договора, факт его подписания, а также оспаривала факт получения уведомления о прекращении срочного трудового договора (том 1 л.д. 88). Оригинал представленного ответчиком уведомления не представлен.

Согласно выписке по банковскому счету, ответчик производил выплату заработной платы истцу в период ., то есть после даты издания приказа об увольнении сотрудника.

Об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора о сроке его действия, истцу не было известно, согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора Сивова Ю.С. не давала.

Проверяя обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, следовательно, суд признает увольнение Сивовой Ю.С. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора, незаконным и удовлетворяет исковые требования о восстановлении истца на работе, признании незаконным приказа об увольнении и оплате времени вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Оснований для применения срока давности по ст. 392 ТК РФ, заявленного ответчиком, суд не усматривает, с учетом того, что о нарушении своих трудовых прав увольнением истец узнала года, при рассмотрении апелляционной жалобы, настоящий иск подан в суд года.

Рассматривая требования истца в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд, с учетом того, что ранее судом уже были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «СеверАрхПроект» в пользу истца невыплаченного пособия по беременности и родам за период с 2019 года в размере руб., пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет в сумме .

В связи с незаконным увольнением истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в сумме руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор на оказание услуг от , заключенный с истцом, а также чеки на сумму руб.

Суд считает, что денежная сумма в размере 000 руб. – расходы Сивовой Ю.С. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивовой - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и отменить приказ .

Восстановить Сивову .

Взыскать с ООО «СеверАрхПроект» в пользу Сивовой средний заработок за время вынужденного прогула в размере .

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СеверАрхПроект» в доход города Москвы госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья