Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-0484/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Магда А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата Магда А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он (Магда А.В.), дата, в время, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Магда А.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио который показал, что дата, примерно в 00 часов, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя Магда А.В., в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Далее водителю Магда А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Магда А.В. дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Магда А.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем водителю Магда А.В. было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Магда А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, водителю Магда А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Магда А.В. ответил отказом, пояснив при этом, что не видит смысла в прохождении предложенного освидетельствования, поскольку он трезв и спешит по своим делам. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Магда А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя Магда А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Магда А.В. достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Магда А.В. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Магда А.В. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Магда А.В. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Магда А.В. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Магда А.В. также были разъяснены и понятны, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные сведения были изложены водителю Магда А.В., ему было все понятно и иных вопросов у него не было. Какого либо давления или воздействия на водителя Магда А.В. не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям Магда А.В. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Конфликтов с водителем не было. Процедура освидетельствования заняла стандартное время, не долго, специально время общения с водителем не увеличивали.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Магда А.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, допросив в судебном заседании явившегося свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Магда А.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магда А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом адрес 1201896 об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель Магда А.В. дата, в время, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом 99 АО 0069595 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя Магда А.В. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Магда А.В. согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя Магда А.В. установлено не было (л.д. 3);

- протоколом 77 ВН 0107680 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из содержания которого следует, что у водителя Магда А.В. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Магда А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Магда А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Магда А.В. отказался (л.д. 4);

- протоколом 77 ВА 0165809 об отстранении от управления транспортным средством от дата, в котором отображен факт отстранения водителя Магда А.В. от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которых следует, что 22 июняи дата, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Магда А.В. У данного водителя были установлены такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Водителю Магда А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Магда А.В. дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Магда А.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Магда А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, водителю Магда А.В., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Магда А.В. ответил отказом (л.д. 8, 9);

– объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Магда А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Магда А.В. согласился, после чего, водителю Магда А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Магда А.В. ответил отказом (л.д. 10, 11);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Магда А.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 13, 14, 15-19, 20, 21);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Магда А.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 22);

- иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что инспектором ДПС фио дата в ходе проверки документов у водителя Магда А.В., который будучи лицом, имеющим право на управление транспортными средствами и управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС были выявлены признаки опьянения, после чего инспектор ДПС отстранил Магда А.В. от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых, руководствуясь п. 2.3.2 ПДД РФ, водителю Магда А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Магда А.В. прошел ранее и был согласен с ним, однако, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Магда А.В. не выполнил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующей записью, о чем делинквент поставил свою подпись, по указанным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, в которых понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий, поставили подписи, было возбуждено дело об административном правонарушении и инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было эвакуировано, проведенной проверкой лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел установлено, что в действиях водителя Магда А.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, отсутствуют.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Магда А.В., дата, в время, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы водителя Магда А.В. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, ему не разъяснили на месте каким образом будет проходить освидетельствование, в каком медицинском учреждении и каким врачом. Инспектор ДПС сказал ему, что если он хочет продолжить движение по своим делам, то ему необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это займет длительное время. Будучи введенным инспектором ДПС в заблуждение, он сделал все так как ему было сказано. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанных с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы полностью опровергаются и противоречат письменным материалам дела, показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем Магда А.В.

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя Магда А.В.

Незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данного свидетеля по отношению к водителю Магда А.В., судом не установлено несоответствия действительности сообщённых им сведений, а потому его показаниям суд доверяет.

Из представленных материалов усматривается, что при прохождении водителем Магда А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя Магда А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя Магда А.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Магда А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Оценивая доводы водителя Магда А.В. о том, что законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения Магда А.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Магда А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Магда А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Магда А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее – Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Магда А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком измерительного прибора, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем Магда А.В. лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Магда А.В., не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от дата N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Магда А.В.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Магда А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Магда А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Магда А.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Магда А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Магда А.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Магда А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата в отношении фио фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления - оставить без изменения, жалобу фио фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский