Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/22 по иску Столярова Ивана Викторовича к фио, адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры № 64 в доме 15 по адрес в адрес. дата произошел залив из вышерасположенной квартиры № 67. Согласно акту о заливе от дата залив произошел вследствие халатности жителя квартиры № 67 (демонтаж смесителя на кухне). Согласно отчету наименование организации об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. В квартире № 67, принадлежащей адрес, проживал фио Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по судебной экспертизе сумма

Представитель истца совместно с истцом в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес представил возражения, согласно которым, указывал, что виновником залива является житель квартиры № 67, который использовал жилое помещение в указанный период времени без законных оснований, адрес Москвы готовил документы на выселение, фио подписано обязательство об освобождении жилого помещения, в связи с чем, ответственность адрес Москвы исключается. Просил в удовлетворении требований к ДГИ адрес отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывал, что проживал в квартире № 67 принадлежащей адрес, однако на момент залива (дата) выехал и освободил жилое помещение согласно данному им письменному обязательству. Ключи от квартиры смог передать уполномоченному сотруднику только дата. Одновременно полагал размер ущерба необоснованно завышенным.

Третье лицо –наименование организации в судебном заседание полагал требования подлежащими удовлетворению, вину жильца квартиры № 67 доказанной.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Столяров И.В. является собственником квартиры № 64 в доме 15 по адрес в адрес.

дата произошел залив из вышерасположенной квартиры № 67. Согласно акту о заливе от дата залив произошел вследствие халатности жителя квартиры № 67 (демонтаж смесителя на кухне).

В квартире № 67, принадлежащей адрес, проживал фио, с которым собственником договор заключен не был.

Суду представлены: Акты осмотра жилого помещения, подтверждающие факт проживания фио без правоустанавливающих документов в квартире № 67 по адресу: адрес; обязательство фио освободить жилое помещение в срок до дата; Акт передач ключей от дата.

Согласно отчету наименование организации об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Ответчик фио не согласился с размером ущерба, свою вину в заливе полагал не доказанной.

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а НЭК «Эксперт-Консалт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива, произошедшего дата в жилом помещении – квартире № 64 в доме 15 по адрес в адрес является залив из квартиры № 67 произошедший в результате демонтажа смесителя на кухне. Согласно постановлению № 491 от дата, залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры. Стоимость работ материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 64 в доме 15 по адрес в адрес произошедшего дата из квартиры № 67 в доме 15 по адрес в адрес составляет сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение. Оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, заключение полно, ясно, мотивированно и научно обосновано.

При установленных обстоятельствах, суд полагает установленной вину фио в заливе, а также полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на фио, который доказательств освобождения жилого помещения и передачи его полномочному представителя собственника жилого помещения до даты залива, суду не представил. Обстоятельства залива суд считает установленными.

Оснований для возложения ответственности на ДГИ адрес, полностью либо в части, по обстоятельствам дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате залива составил сумму сумма, указанная сумма согласно заявленным требованиям подлежит взысканию с ответчика фио в пользу фио.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания такой компенсации.

Удовлетворяя требования в части возмещения ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Ивана Викторовича к фио, ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,– удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Столярова Ивана Викторовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма.

В удовлетворении требований Столярова Ивана Викторовича к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в остальной части к фио, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено дата