Заочное решение

Дело № 02-0878/2022 | Бутырский районный суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2022 по исковому заявлению Акулич Екатерины Егоровны к Витюк Евгению Евгеньевичу, Витюк Марии Сергеевне и Еремеевой Надежде Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Акулич Е.Е. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Витюк Е.Е., Витюк М.С. и Еремеевой Н.И., просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив в пользование Акулич Е.Е. жилую комнату №1 18,7 кв.м., в пользование Витюк Е.Е., Витюк М.С., Еремеевой Н.И. – комнату №2 площадью 9,1 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании, обязать Витюк Е.Е., Витюк М.С., Еремееву Н.И. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери по вышеуказанному адресу. В обосновании требований указав, что истец является собственником 3/4 доли общей долевой собственности спорного жилого помещения, собственником остальной части квартиры являются ответчики. Ответчики своими действиями нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением.

Истец Акулич Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Витюк Е.Е., Витюк М.С. и Еремеевой Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, выслушав позицию стороны истца, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, собственником 3/4 доли общей долевой собственности является истец, собственниками остальной доли являются ответчики: Еремеева Н.И. 1/8 доли, Витюк М.С. 1/16 доли, Витюк Е.Е. 1/16 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., в исковом заявлении истец указывает, что действия ответчиков нарушают ее права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно указывает, что ответчики: не предоставляют доступ в квартиру, поменяли замок входной двери, на звонки в дверь не открывают, истец полагает, что недопуск истца в жилое помещение связан с тем, что ответчики пользуются всей квартирой.

Суд, изучив доводы истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 , , ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ГК РФ, вправе пользоваться им. Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как судом указывалось ранее, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности сторон: за Акулич Е.Е. 3/4 доли общей долевой собственности, за ответчиками: Еремеева Н.И. 1/8 доли, Витюк М.С. 1/16 доли, Витюк Е.Е. 1/16 доли.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, следующим образом, выделить в пользование Акулич Е.Е. жилую комнату №1 18,7 кв.м., в пользование Витюк Е.Е., Витюк М.С., Еремеевой Н.И. – комнату №2 площадью 9,1 кв.адрес, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор, ванная комната, туалет, относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Как следует из искового заявления, истец лишена права пользовании квартирой – не имеет возможности доступа в жилое помещение, личный ключ от входной двери отсутствует.

Истец Акулич Е.Е. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, поэтому суд находит, что Акулич Е.Е., доказавшая наличие препятствий в осуществлении ее прав долевого собственника квартиры по адресу: адрес со стороны ответчиков, имеет право на защиту своего права на указанное имущество от всяких нарушений, не связанных с лишением его владения, в связи с чем, исковые требования Акулич Е.Е. в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулич Екатерины Егоровны к Витюк Евгению Евгеньевичу, Витюк Марии Сергеевне и Еремеевой Надежде Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от жилого помещения – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, следующим образом, выделить в пользование Акулич Екатерине Егоровне жилую комнату №1 18,7 кв.м., в пользование Витюк Евгению Евгеньевичу, Витюк Марии Сергеевне, Еремеевой Надежде Ивановне – комнату №2 площадью 9,1 кв.м.

Возложить на Витюк Евгения Евгеньевича, Витюк Марию Сергеевну, Еремееву Надежду Ивановну обязанность не чинить Акулич Екатерине Егоровне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Витюк Евгения Евгеньевича, Витюк Марию Сергеевну, Еремееву Надежду Ивановну предать Акулич Екатерине Егоровне дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

адрес 02 марта 2022 года

РЕШИЛ:

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Заочное решение по гражданскому делу №2-878/2022 по исковому заявлению Акулич Екатерины Егоровны к Витюк Евгению Евгеньевичу, Витюк Марии Сергеевне и Еремеевой Надежде Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от жилого помещения, изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск