Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 февраля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Беспамятнову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты от 23.04.2011 года №2824RUR900131306 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беспамятнов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, в части взыскания пени просил применить ст.333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, исследовав письменные материалы дела, и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2824RUR900131306 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты с лимитом задолженности сумма.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.08.2021 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма и неустойка – сумма.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил применить в отношении пени ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени до сумма. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма 09, проценты за пользование кредитом в размере сумма и пени в размере сумма.

В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной карты от 23.04.2011 года №2824RUR900131306 сумму основного долга в размере сумма 09, проценты за пользование кредитом в размере сумма и пени в размере сумма.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 10 февраля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной карты от 23.04.2011 года №2824RUR900131306 сумму основного долга в размере сумма 09, проценты за пользование кредитом в размере сумма и пени в размере сумма.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-881/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Беспамятнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте, изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья Завьялова С.И.