Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-000499-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 марта 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2022 по иску ИП Куликовой Е.В. к Максинской В.С. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Максинской В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 576,23 руб. за период с 14.03.2019 по 12.11.2021, процентов за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 665,76 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2019 ИП Куликова Е.В. ошибочно перевела на банковский счет Максинской В.С. денежные средства в размере 300 000 руб. Как указывает истец в своем иске, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли. В связи с этим, истец направила в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ИП Куликовой Е.В. – Захарова Е.Е. доводы заявленного иска поддержала по изложенным в нем основаниям и письменным пояснениям (т. 2, л.д. 4-7).

Ответчик Максинская В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 19-23).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ИП Куликовой Е.В. и третьего лица Куликова С.В. (л.д. 24), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 ИП Куликова Е.В. перечислила на банковский счет Максинской В.С. денежные средства в размере 300 000 руб. Данное перечисление произведено без оплаты НДС и подтверждается платежным поручением № 28 от 14.03.2019, в котором отсутствует указание на назначение платежа (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из предмета возникшего спора и положений указанных норм во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества, то есть обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне истца.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что в 2019 году истец и её супруг – третье лицо Куликов С.В. обращались в ООО «ГК «РОСТТЕХ» для реализации бизнес-проекта по организации производства по утилизации биологических и медицинских отходов и получения лицензии для ведения данной деятельности. Для реализации данной цели, последние обратились непосредственно к учредителю ООО «ГК «РОСТТЕХ» Зайцеву А.В., который сообщил, что сможет помочь с получением необходимой лицензии, озвучив стоимость данных услуг в размере 300 000 руб., с обязательным условием перечисления оплаты на личный счет своей супруги – ответчика Максинской В.С. При совершении платежа в размере 300 00 руб. истец была уверена в том, что производит оплату за услуги, оказываемые ООО «ГК «РОСТТЕХ», а не ответчиком, однако, указанные услуги оказаны не были, какой-либо письменный договор на оказание данных услуг не заключался. О существовании документов, которые, якобы подтверждают договорные отношения сторон, истец узнала только в ходе рассмотрения дела, ранее они ей или иным лицам не передавались и не подписывались, кроме того, из них не следует, что они подготовлены именно Максинской В.С.

Из объяснений ответчика Максинской В.С. в судебном заседании следует, что сумма в размере 300 000 руб. была переведена истцом в качестве оплаты по договору оказания услуг от 14.03.2019. Существенные условия договора были согласованы сторонами в устной форме, письменный договор не заключался. Вся связь между ответчиком и истцом велась через супруга истца Куликов С.В. 18.03.2021 обязательства ответчика перед истцом по договору оказания услуг были исполнены в полном объеме. По результатам проведенных ответчиком работ ИП Куликовой Е.В. выдано заказанное ею санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.03.2021. По мнению ответчика, перечисление денежных средств через систему Интернет-Банкинг является процедурой, требующей указания различных данных получателя платежа, потому истец не могла не понимать, кому она переводит деньги. Кроме того, истец пыталась избежать уплаты НДС, в связи с чем, намеренно произвела перечисление денежных средств на счет ответчика, а не на счет юридического лица, поскольку в противном случае, стоимость услуг по получению лицензионных документов возросла бы на 20%. Ответчик заявляет, что денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. получено ею в счет выполненных работ и неосновательным обогащением не является.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 14.03.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг ИП Куликовой Е.В. по оформлению разрешительной документации на осуществление природоохранной деятельности и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности. По данному договору исполнитель должен был выполнить работы по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Права и обязанности сторон по указанному договору, объемы выполняемых исполнителем работ, их стоимость и порядок расчетов, устанавливающий обязанность оплаты оказанных услуг заказчиком до наступления срока исполнения обязательства путем перечисления на расчетный счет исполнителя оплаты за работы в размере 100 % от стоимости работ, т.е. 300 000 руб., определены сторонами в устной форме.

В материалы дела ответчиком Максинской В.С. представлены следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ИП Куликовой Е.В.: оригинал заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 122/2930 от 18.11.2019; копия удостоверения о повышении квалификации Максинской В.С. № ПЕ-564 от 10.06.2019; оригинал отчета СП 2.1.7.1386-03 от 01.05.2019; копия программы производственного контроля от 01.05.2019; копия санитарно-эпидемиологического заключения № 50.08.04.000.М.000025.03.21 от 18.03.2021 (т. 1, л.д. 102-250).

Вместе с тем ответчиком в качестве доказательств оказания услуг по договору и оплаты по нему представлены: копии телефонных переписок в мессенджере «Whats App» от 14.03.2019, 15.03.20219, 20.03.2019, 27.03.2019, 29.03.2019; копии электронных писем от 14.03.2019 и от 20.03.2019; копия доверенности от 01.04.2019, выданной ИП Куликовой Е. на имя Максинской В.С. на предоставление интересов в органах ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора; копия доверенности, выданной ИП Куликовой Е.В. на имя Куликова С.В. (т. 1, л.д. 47-101, 250).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по договору возмездного оказания услуг, спорная сумма в размере 300 000 руб., полученная ответчиком, была перечислена истцом в рамках договоренностей между сторонами, в рамках исполнения обязательственного правоотношения, то есть, её получение ответчиком основано на сделке, заключенной с истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика заявлено неправомерно.

Учитывая, что положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении требований ИП Куликовой Е.В. в части взыскания неосновательного обогащения с Максинской В.С. должно быть отказано.

Утверждения истца об отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком опровергаются пояснениями самого истца, подтвердившей факт обращения к супругу ответчика за выполнением необходимых ей работ, предъявившим условие оплатить данные работы путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а также документами о надлежащем исполнении указанных работ ответчиком, доверенностями истца, выданными на имя ответчика и третьего лица для выполнения этого поручения и переписками сторон (т. 1, л.д. 47-250).

Не порождают иного результата разрешения спора утверждения истца о необходимости соблюдения письменной формы договоров подобного характера, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Также суд учитывает, что фактическая дата заключения договора, перечисления денежных средств и начала выполнения работ по нему подтверждается представленными в материалы переписками сторон и полученными ответчиком документами с указанием ее ФИО.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что платежное поручение от 14.03.2019 сформировано истцом без указания назначения платежа и без оплаты НДС, при этом истец имела возможность таким же образом произвести перечисление денежных средств на счет юридического лица, однако воспользовалась другим способом исполнения денежного обязательства.

Ссылки истца на то, что она не знала о наличии разрешительной документации и не могла ознакомиться с ней, являются голословными и не доказанными, поскольку в судебном заседании ответчиком предоставлены оригиналы данной документации и пояснено, что от получения оригиналов данных документов истец уклонился, а для достижения своих целей воспользовался их копиями, а обратного суду вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Иные доводы сторон о переписке сторон ненадлежащими лицами, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правового значения для дела не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия договорных правоотношений между сторонами.

Доказательств приобретения Максинской В.С. неосновательного денежного обогащения на счет ИП Куликовой Е.В. не представлено, поэтому требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению также не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 665,76 руб. (т. 1, л.д. 12), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ИП Куликову Е.В., в иске которой отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Куликовой Е.В. к Максинской В.С. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.03.2022