Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 февраля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/22 по иску Поликарповой Лидии Петровны к Поликарпову Кириллу Михайловичу, в лице законного представителя Поликарповой Юлии Николаевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликарпова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Поликарпову К.М., в лице законного представителя Поликарповой Ю.Н., о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является матерью фио, погибшего в результате ДТП 23 июня 2018 года. Виновной в ДТП признана Поликарпова Ю.Н., что установлено в обвинительном заключении по обвинению Поликарповой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Поликарповой Ю.Н. рассматривалось Малоярославецким районным судом адрес, и было прекращено 06 ноября 2018 года в предварительном судебном заседании в связи с примирением сторон. В собственности Поликарповой Ю.Н. находится транспортное средство марка автомобиля ПАТРИОТ», ГРЗ: А938РМ199, 2009 года выпуска. Между Поликарповой Ю.Н. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ 5000824771. В связи с наступлением страхового случая, адрес «РЕСО-Гарантия» установлено страховое возмещение в размере сумма. Истец, после смерти сына, является лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате случившегося страхового события по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ 5000824771. Также лицом, имеющим право на получение страховой выплаты, является Поликарпов К.М., паспортные данные. 25 декабря 2020 года Поликарповым К.М. было направлено заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП 23 июня 2018 года, в котором погиб его отец фио О том, что также имеется еще одно лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» не известил, утаив данную информацию. адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, были выплачено Поликарпову К.М. денежные средства в размере сумма. 20 мая 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако истцом был получен отказ от 01 июня 2021 года, в котором указано, что страховое возмещение в связи со смертью кормильца было выплачено Поликарпову К.М. адрес «РЕСО-Гарантия», истцу было выплачено только сумма в качестве компенсации расходов на погребение. Истец, по уважительным причинам, не могла ранее обратиться в адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с тем, что после гибели сына в ДТП находилась в стрессовом состоянии и перенесла инфаркт. 15 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты половины суммы страхового возмещения, полученного ответчиком, в размере сумма. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Поликарпов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и Поликарпова Ю.Н. – законный представитель несовершеннолетнего фио в судебное заседание явились, требования не признали.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее предоставили письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указали, что полностью исполнили свои обязательства по урегулированию возникших страховых правоотношений, выплатив страховое возмещение в счет возмещения причинения вреда жизни фио в сумме сумма и страховое возмещение, в счет причинения вреда здоровью фио, в размере сумма.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

сумма - выгодоприобретателям, указанным в настоящей статьи;

не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 4.4.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящими Правилами части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из письменных материалов дела пояснений сторон, 23 июня 2018 года в результате ДТП, по неосторожности водителя Поликарповой Ю.Н. погиб фио (муж) и получил телесные повреждения несовершеннолетний Поликарпов К.М. (сын) (л.д.121,122).

Постановлением Малоярославецкого районного суда адрес от 06 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Поликарповой Юлии Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, за примирение сторон, на основании заявлений потерпевших Поликарповой Л.П., 1935 г.р. (мать погибшего фио) и несовершеннолетнего фио (сын погибшего фио и пострадавший в ДТП).

Между Поликарповой Ю.Н. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ 5000824771, в отношении транспортного средства марка автомобиля ПАТРИОТ», ГРЗ: А938РМ199, 2009 года выпуска.

В связи с наступлением страхового случая, адрес «РЕСО-Гарантия» установлено страховое возмещение в размере сумма.

Лицом, имеющим право на получение страховой выплаты, является Поликарпов К.М., паспортные данные.

25 декабря 2020 года Поликарповым К.М. было направлено заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП 23 июня 2018 года, в котором погиб его отец фио и он сам получил телесные повреждения.

адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, были выплачены Поликарпову К.М. денежные средства в размере сумма, в связи со смертью кормильца.

20 мая 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако истцом был получен отказ от 01 июня 2021 года, в котором указано, что страховое возмещение в связи со смертью кормильца было выплачено Поликарпову К.М. адрес «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено только сумма в качестве компенсации расходов на погребение.

Указывая, что после смерти сына, она является лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате случившегося страхового события по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ 5000824771, Поликарпов К.М. скрыл о наличии лица, имеющее право на получение страховой выплаты, ссылаясь на уважительную причину более позднего обращения в адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи со стрессом и перенесенным инфарктом, просила требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумма, судебные расходы.

Поликарпова Л.П., 1935 г.р. имеет инвалидность второй группы, зарегистрирована по адресу: адрес, является собственником (25% доли в праве).

Поликарпов К.М., 2005 г.р. с 2021 года является студентом первого курса очной формы обучения ГАОУ ВО МГПУ, на внебюджетной основе. Зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Ему принадлежит 8,33 % доли в праве. Поликарпову К.М. назначена пенсия по случаю потери кормильца.

По день смерти был зарегистрирован по данному адресу погибший фиоБ, ему принадлежало 8,33% доли в праве собственности.

Сособственниками указанной квартиры являются дочь и внучка Поликарповой Л.П.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что после трагического ДТП, отношения между Поликарповой Л.П. и Поликарповой Ю.Н., а также Поликарповым К.М. утрачены. Поликарпова Л.П., при поддержки дочери и её семьи, инициировала судебные разбирательства, в том числе по вопросу прекращения права пользования квартирой по месту регистрации своего внука фио До трагического ДТП, семья несовершеннолетнего фио по указанному адресу проживала вместе с бабушкой – Поликарповой Л.П. Отношения были хорошими, семейными. В день ДТП, семья находилась на даче. Поликарпова Л.П. осталась по хозяйству, а фио, Поликарпова Ю.Н. и несовершеннолетний Поликарпов К.М. поехали на автомобиле в магазин за покупками, и, произошло ДТП, в котором погиб фио и получил серьезные телесные повреждения несовершеннолетний сын фио и Поликарповой Ю.Н. – Поликарпов К.М., 2005 г.р. Поликарпову К.М. страховой компанией произведена выплата сумма по смерти кормильца, и сумма в связи с повреждением здоровья. Указанные денежные средства необходимы для получения Поликарповым К.М. образования.

Указывая, что в силу буквального толкования положений ст. 1088 ГК РФ Поликарпова Л.П. на иждивении погибшего не находилась, фио мать не содержал, его помощь не была основным и единственным источником средств к существованию, сторона ответчика просила в иске отказать. Также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Сторона истца настаивала на утверждении, что до смерти фио Поликарпова Л.П. находилась на его иждивении. Имеет плохое зрение, значительное снижение слуха. В силу возраста и маленькой пенсии, нуждается в помощи. фио оплачивал лекарства, покупал продукты питания, оплачивал коммунальные платежи. Срок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку, истец узнала о нарушенном праве с момента получения выплаты в полном объеме ответчиком.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля явившаяся фио. показала, что является дочерью Поликарповой Л.П. и сестрой погибшего. Поликарпова Л.П. проживала вместе с сыном и находилась на его содержании, поскольку на момент ДТП достигла возраста 83 лет, имела проблемы со слухом, плохо видела, не могла себя обеспечивать всем необходимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, свидетельские показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Довод стороны ответчика суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании приведенной нормы.

В силу абзаца первого и второго п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: лица, состоявшие на умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Согласно Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти ( Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в , право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода ( Закона об ОСАГО).

Как определено Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся в заявлением о его получении, страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в Закона об ОСАГО, это означает что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путем неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в Закона об ОСАГО, отсутствуют.

В связи с тем, что в страховую компанию обратился несовершеннолетний сын погибшего, иных заявлений не поступило, страховая компания произвела выплату в установленные сроки в полном размере.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Поликарпова Л.П., паспортные данные, исходя из положений приведенных норм закона, будучи , имела ко дню смерти погибшего сына право на получение от него содержания.

Поэтому, на основании ст. 1102 ГК РФ, суд взыскивает с фиоМ, в лице законного представителя – Поликарповой Юлии Николаевны в пользу фиоП, ½ от полученных денежных средств в качестве страхового возмещения в связи со смертью фио

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 01 июня 2021 года, в связи с произведенной 18 января 2021 года страховой выплатой ответчику. Срок исковой давности не является пропущенным. Оснований для его исчисления с момента ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой Лидии Петровны к Поликарпову Кириллу Михайловичу, в лице законного представителя Поликарповой Юлии Николаевны, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова Кирилла Михайловича, в лице законного представителя Поликарповой Юлии Николаевны, в пользу Поликарповой Лидии Петровны денежные средства в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Поликарпова Кирилла Михайловича, в лице законного представителя Поликарповой Юлии Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части требования, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года