Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-12333/дата (II инстанция)

№ 2-795/дата (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пеганова Бориса Владиславовича на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении встречных требований Пеганова Бориса Владиславовича к Полубинской Светлане Владимировне о признании сделок недействительными – отказать.

Исковые требования Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о расторжении договора уступки прав требования, взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Расторгнуть Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 от дата, заключенный между Полубинской Светланой Владимировной и Пегановым Борисом Владиславовичем.

Расторгнуть Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 от дата, заключенный между Полубинской Светланой Владимировной и Пегановым Борисом Владиславовичем.

Взыскать с Пеганова Бориса Владиславовича в пользу Полубинской Светланы Владимировны денежные средства в размере сумма и сумма, оплаченные по Договору уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 от дата и по Договору уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 от дата; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Полубинская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании задолженности по договорам, просила расторгнуть Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 от дата; расторгнуть Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 от дата; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и сумма, оплаченные истцом по Договору уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 от дата и по Договору уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 от дата. Свои требования истец мотивировала тем, что между ответчиком и наименование организации дата были заключены Договор участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 и Договор участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15. дата между истцом и ответчиком заключены Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 и Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15. В соответствии с условиями Договоров, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к наименование организации на приобретение в собственность жилых помещений. В соответствии с п. 1.3 Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере сумма. В соответствии с п. 1.3 Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере сумма. Полубинской С.В. обязательства по оплате уступки права требования исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи денежных средств от дата. В соответствии с п. 3.2.2 Договоров уступки права требования, Цедент обязался передать Цессионарию по Акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к Должнику, в том числе и документы, подтверждающие полную оплату стоимости недвижимости. В нарушение условий заключенных Договоров уступки права требования, ответчик не предоставил истцу оригиналы документов, необходимых для регистрации Договоров уступки права требования. дата истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.

наименование организации обратился в суд со встречными требования к Полубинской С.В. о признании сделок недействительными, просил признать недействительными Договора уступки права требования к Договорам участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 и №23д-ЛС/12-15 от дата, мотивируя свои требования тем, что Договора уступки права требования к Договорам участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 и №23д-ЛС/12-15 от дата он не подписывал. Акты приема-передачи денежных средств к указанным Договорам также не подписывал. Денежные средства от Полубинской С.В. не получал.

Представитель Полубинской С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Указывала на существенное нарушение условий договора со стороны наименование организации, препятствующее регистрации перехода прав требования.

наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования Полубинской С.В. не признал, настаивал на удовлетворении собственных требований. Указывал, что на почерковедческой экспертизе не настаивает, поскольку не помнит, что подписывал, однако, денежных средств он не получал. На момент сделки стороны состояли в зарегистрированном браке, что является, по мнению наименование организации самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.42-45), об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2 л.д.49-54).

наименование организации и его представитель адвокат фио, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Полубинской С.В., действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Полубинской С.В. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании задолженности по договору, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения исковых требований Полубинской С.В. приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и наименование организации дата заключены Договор участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 (т.1 л.д.35-48) и Договор участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 (т.1 л.д.16-29).

дата между истцом и ответчиком заключены Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 (т.1 л.д.49-53) и Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 (т.1 л.д.30-34).

В соответствии с условиями Договоров, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к наименование организации на приобретение в собственность жилых помещений.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере сумма.

В соответствии с п .1.3 Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере сумма.

В подтверждение исполнения обязательств Полубинской С.В. по оплате уступки права требования в суд представлены соответствующие Акты приема-передачи денежных средств от дата (т.1 л.д.34, 53).

В соответствии с п. 3.2.2 Договоров уступки права требования, Цедент обязался передать Цессионарию по Акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к Должнику, в том числе и документы, подтверждающие полную оплату стоимости недвижимости.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, так как наименование организации не предоставил Полубинской С.В. оригиналы документов, необходимых для регистрации Договоров уступки права требования, которая оставлена без ответа.

В связи с приведенными наименование организации доводами, по ходатайству наименование организации, определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (т.1 л.д.166-169). Обязанность по оплате экспертизы возложена на фио Экспертиза не проведена по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика фио (т.1 л.д.186-187).

Определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу по ходатайству наименование организации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (т.1 л.д.194-196). Обязанность по оплате экспертизы возложена на фио Экспертиза не проведена по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика фио (т.1 л.д.197).

В ходе судебного заседания фио ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддерживал, настаивал на безденежности договора, а также указывал на недействительность сделки, в связи с наличием зарегистрированного брака сторон.

Представитель Полубинской С.В. указывала, что сделка сторонами совершена после прекращения фактических брачных отношений, факт передачи денежных средств подтверждается документально.

Суду представлена копия искового заявления наименование организации о расторжении брака, датированная дата (т.2 л.д.34) и договор займа № 1 от дата, в соответствии с которым, Полубинская С.В. получила сумма (т.2 л.д.35-37).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 389, 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полубинской С.В. в полном объеме, поскольку наименование организации доказательств, опровергающих доводы Полубинской С.В. суду не представил. Суд счел представленные Полубинской С.В. документы надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, а требования Полубинской С.В. законными и обоснованными.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации судом отказано, при этом судом указано, что запрета на сделки между супругами действующее законодательство не содержит.

В соответствии с с.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований наименование организации ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Полубинской С.В. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании задолженности по договору, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п, 2 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст.164 ГК РФ 1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наименование организации и Полубинская С.В. состояли в зарегистрированном раке с дата (т.2 л.д.32). Брак между ними был прекращен дата (т.2 л.д.33).

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации была произведена дата (т.1 л.д.16-29).

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации была произведена дата (т.1 л.д.35-48).

Государственная регистрация подписанных дата между истцом и ответчиком - Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 (т.1 л.д.49-53); Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 (т.1 л.д.30-34), не производилась. Таким образом, указанные договоры являются не заключенными и оснований для их расторжения не имеется.

Согласно ст.34 ГК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку на момент заключения наименование организации договоров участия в долевом строительстве, и на момент заключения между наименование организации и Полубинской С.В. договоров уступки прав требования, стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно оплата по сделкам производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Поскольку какого-либо соглашения между супругами об изменении режима совместно нажитого имущества не имеется, соответственно не имеется и оснований для взыскания с наименование организации денежных средств в пользу Полубинской С.В.. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об уплате по договорам личных денежных средств, Полубинской С.В. не представлено. Договор займа №1 От дата, заключенного между фио и Полубинской С.В., копия которого была представлена истцом в материалы дела, не содержит условий о целевом назначении займа. Доказательств, что именно полученные в долг денежные средства были переданы истцом ответчику, материалы дела не содержат. Требований по иным основаниям истцом заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Полубинской С.В. к наименование организации о расторжении договоров уступки прав требования, взыскании задолженности по договорам.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить в части удовлетворения исковых требований Полубинской Светланы Владиславовны к Пеганову Борису Владиславовичу о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании денежных средств по договорам.

В удовлетворении исковых требований Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании денежных средств по договорам – отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пеганова Бориса Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: