Определение о передаче дела по подсудности

соответствующего органа о пепелаче pmv

и ' му источника повышенной ппягнпгти и т п ^ Нпел

причиненный в результате взаимодейспша опасности и т.п.;. ьред,

тяпрц нам возметпяртга ия пя ^{Д 1 ШЯ источников} повышенной опасности их

владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ^анспортных средств владельцы транспортных средств, риск ответственности ^{Д Ц Р Р} в форме о язательного и (или) добровольного страхования, возмещают

причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ei о имущества

(реальный ушепбГ а также возме!

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право сооственности не было нарушено то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое Устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его

с¹ оимостыо до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без у«ета износа

фанспортного средства, _.. _

, И, материалом дела следует, что фио ДМ. является собствен,, ^ф«л,.ксиа,с„ Мультивеи, VW TRANSPORTER 15 MUUI IVAN), r.p.i. 112

дела доказательства достаточны для возложения

ответчика, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств причинения имуществу истца ущерба третьими лицами ответчиком не

представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ег. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в том числе, выводами заключения ООО «Экспертный центр «Академический», таким образом, с ри1ула ).А. в пользу фио подлежит взысканию ущерб в сумме сумма РУлей (сумма (стоимость автомобиля на дату ДТП) - сумма сюимость годных остатков) - сумма (выплата страховой компании), но ^ ^Сле^^{ет из ст}- 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать -о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс лусмотрел⁰ возмещение убытков в меньшем размере, оцени ^СТЦ°^{М заявлеиы} требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор и ^0см°'_Гра ОО<0^б°^Т* У^{казшшые} Убытки, как указывает истец, были связаны о, проведением

рах ^1СД^^{С1 И}* ^{искового} заявления, осмотр автомобиля ООО «НИ ц Ущерб**^{0 Ком,1аиие}й ОСАО «Ингосстрах», при этом, истец при о ^d Руководи попался сметой ООО «РОЛЬФ», и заявил к вз

„ «як согласно выводам оценки ООО «НИК» стоимость восстановительного ^_чсТа износа составила сумма, то есть результат проведения осмотра Lerf* ;;^с"' _и, как следствие, расходы па эвакуатор, нс имеют отношения к исковым

ip^^. истцом заявлены к взысканию расходы на аренду автомобиля.

из материалов дела, в связи с невозможностью из-за полученных в ¹'*^{к с} '' ДТП повреждений использования автомобиля I

V465PC750, hiu _v^^^v,Lvt мрч.и_Мод iрап^иир'гного средства,

rp’- ' ' 29.03.2021 между фио и ИП фио, при этом

_ар_С,щы за указанный период составила сумма.

разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду

^риалов дела, данные убытки были понесены истцом в связи с невозможностью илпнания своего автомобиля, которому причинены повреждения по вине ответчика

*2°эпн непродолжительное время.

‘ в силу Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд доисуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

_{в настояще}й _стахье судебные расходы

присуждаются

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме сумма, несение таковых подтверждено документально, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между фио и фио ^{был заклк}>чен договор № 19 АГ об оказании юридической помощи от 09.07.2021, во исполнение которого истцом оплачено сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ^ло ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

;сл}1 представителя в разумных пределах.

2| ^ пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

^января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о --ни издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг _tv -^иfеля> понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются РФ г ^{С ;}^^гого пица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 1 ПК

V, Здь» 112КАС РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ).

2| яив ^НКГ ^ Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации о г

возк_еи.^|^{)Я г>} К® 1 «О некоторых вопросах применения законодательс i ва о

размер судебн ^ЗДе^^ЖеК’ ^{сштпных с} рассмотрением дела» позволяет сур уменьши ib

^шкщ

решил:

исковые требования фио к фио

о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио -сумма в счет ущерба, сумма в счет убытков, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате

дрственнои

✓ г~* . IlVAWmjiA 1 j7VUWUUIlIlXl Л f-V^T*** *Г“'* * ~

Злине Артуровне о возмещении ущерба, взыскании убытков в остальной части - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Экспертный центр "Академический» сумма в счет расходов за производство экспертизы.

Взыскать с фио в пользу ООО «Экспертный центр Академический» сумма в счет расходов за производство экспертизы.

1 ешение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский уродской ^СУА через Бутырский райопиый/Cvn адрес в течение месяца со дня ^И),я1ия решения суда в окончательной ф

*Ч|

Судья: