Решение
Дело № 02-1143/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-000378-31
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/22 по иску адрес ВСК к Гальянову В.В. о возмещении ущерба,
установил:
адрес ВСК обратилось в суд с иском к Гальянову В.В. о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика вследствие нарушения им ПДД РФ при управлении транспортным средством фио, г.р.з. С 747 УХ77, был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования № 210J0F6O03635 автомобиль фио, г.р.з. Т 432 ОК 77, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец признал событие страховым случаем и дата произвел выплате страхового возмещения в заявленном размере. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Истец просит в соответствии со ст.ст. 965, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) его требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, вину в ДТП не оспаривал, сообщил, что просрочил оформление полиса ОСАГО, сообщил, что объем, характер и перечень повреждений автомобиля фио, г.р.з. Т 432 ОК 77, полученных в результате ДТП не соответствует ремонтным воздействиям, указанным в заказ-наряде АО Рольф, а стоимость восстановительного ремонта с учетом этого обстоятельства составляет сумма, которую он признает. Просил возместить ему расходы за составление заключения ООО КВ-Техно в сумме сумма
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль фио, г.р.з. С 747 УХ77, под управлением Гальянова В.В., и автомобиль фио, г.р.з. Т 432 ОК 77, застрахованный истцом по договору добровольного страхования № 210J0F6O03635 от дата, получили механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными застрахованному автомобилю ущербом. Ответчиком вина в причинении вреда не оспаривалась, подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
Собственник автомобиля фио, г.р.з. Т 432 ОК 77 заявил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового, дата, ходе осмотра автомобиля экспертом дата обнаружены следующие повреждения: бампер задний царапины, верхняя, средняя и нижняя накладка заднего бампера – царапины.
Застрахованный автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика в АО Рольф, что подтверждается заказ-нарядом № 57382334 от дата и счет – фактурой № РГО 70353 от дата на сумму сумма, платежным поручением № 52089 от дата.
В ходе производства ремонтных работ мастером-консультантом АО Рольф составлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, согласованных со страховщиком, о ремонте и окраске спойлера заднего бампера, замена глушителя (царапины на правой насадке), окраска окантовки ПТФ зад. прав., при этом обоснования назначенных ремонтных воздействий данный акт не содержит.
Ответчик, возражая против иска в заявленном размере, указал, глушитель не требовал замены в ходе ремонтных работ, поскольку имел незначительные царапины, без деформации металла, без его эксплуатационных характеристик и подлежал ремонту.
Данные доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются представленными страховщиком фотографиями к акту осмотра от дата и заключением специалиста ООО КВ-Техно фио, из которого следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при незначительных царапинах или рисках назначается полировка, согласно технологии завода-изготовителя марка автомобиля допускается ремонт глушителя, в том числе с применением сварки и нагрева, в связи с чем, согласно заказ-наряду № 57382334 от дата, выполненного АО Рольф, неверно назначены ремонтные воздействия на заднюю часть глушителя, глушитель не требовал замены, а требовал ремонта (полировка) 2 н/ч, в связи с чем, специалистом определена стоимость ремонта автомобиля фио, г.р.з. Т 432 ОК 77 в ценах АО Рольф в сумме сумма
Оснований сомневаться в выводах специалиста фио у суда не имеется, они основаны на анализе представленных страховщиком фотографий, материалах дела, специальных познаниях в области исследования технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, его квалификация подтверждена документами об образовании, ответчиком данное заключение не оспорено.
Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований адрес ВСК о возмещении ущерба, поскольку ответчиком доказано, что имелся иной разумный и распространенный в гражданском обороте способ устранения повреждений задней части глушителя, путем его ремонта, а не замены, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ценах АО Рольф составила сумма и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком заключен договор с ООО КВ-Техно по проведению технических исследований от дата и оплачены работы в сумме сумма, которые он просит взыскать с истца при вынесении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы в связи с проведением технических исследований ООО КВ-Техно пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 7000-34500*7000/70102,70=3555,сумма
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно одной стороны.
Путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца следует присудить 34500-3555,05=30 сумма в счет ущерба и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34500*2303,08/70102,70=1133,сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес ВСК к Гальянову В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Гальянова В.В. в пользу адрес ВСК сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований адрес ВСК к Гальянову В.В. о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД 77RS0003-02-2022-000378-31
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/22 по иску адрес ВСК к Гальянову В.В. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес ВСК к Гальянову В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Гальянова В.В. в пользу адрес ВСК сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований адрес ВСК к Гальянову В.В. о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: