Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-37124/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1143/22

УИД 77RS0003-02-2022-000378-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Фроловой А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования САО ВСК к Гальянову В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гальянова В.В. в пользу САО ВСК 30 944,95 руб. в счет ущерба, 1133,43 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований САО ВСК к Гальянову В.В. о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

САО ВСК обратилось в суд с иском к Гальянову В.В. о возмещении ущерба в сумме 70 102,70 руб., присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2303,08 руб., ссылаясь на то, что 09.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика вследствие нарушения им ПДД РФ при управлении транспортным средством Ниссан Ноут, г.р.з. …., был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования № 210J0F6O03635 автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. …., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец признал событие страховым случаем и 30.08.2021 произвел выплате страхового возмещения в заявленном размере. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Истец просил в соответствии со ст.ст. 965, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ его требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО «ВСК» по доверенности Фроловой А.М., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 09.05.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Ноут, г.р.з. …, под управлением Гальянова В.В., и автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. …, застрахованный истцом по договору добровольного страхования № 210J0F6O03635 от 28.03.2021, получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными застрахованному автомобилю ущербом. Ответчиком вина в причинении вреда не оспаривалась, подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Собственник автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. …. заявил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового, 21.05.2021, ходе осмотра автомобиля экспертом 21.05.2021 обнаружены следующие повреждения: бампер задний царапины, верхняя, средняя и нижняя накладка заднего бампера – царапины.

Застрахованный автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика в АО Рольф, что подтверждается заказ-нарядом № 57382334 от 26.05.2021 и счет – фактурой № РГО 70353 от 31.07.2021 на сумму 70 102,70 руб., платежным поручением № 52089 от 30.08.2021.

В ходе производства ремонтных работ мастером-консультантом АО Рольф составлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, согласованных со страховщиком, о ремонте и окраске спойлера заднего бампера, замена глушителя (царапины на правой насадке), окраска окантовки ПТФ зад. прав., при этом обоснования назначенных ремонтных воздействий данный акт не содержит.

Согласно представленным страховщиком фотографиям к акту осмотра от 21.05.2021 и заключением специалиста ООО КВ-Техно Канушина В.Б., из которого следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при незначительных царапинах или рисках назначается полировка, согласно технологии завода-изготовителя Киа допускается ремонт глушителя, в том числе с применением сварки и нагрева, в связи с чем, согласно заказ-наряду № 57382334 от 26.05.2021, выполненного АО Рольф, неверно назначены ремонтные воздействия на заднюю часть глушителя, глушитель не требовал замены, а требовал ремонта (полировка) 2 н/ч, в связи с чем, специалистом определена стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. …. в ценах АО Рольф в сумме 34 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гальянова В.В. в пользу САО ВСК 30 944,95 руб. в счет ущерба, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку ответчиком доказано, что имелся иной разумный и распространенный в гражданском обороте способ устранения повреждений задней части глушителя, путем его ремонта, а не замены, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ценах АО Рольф составила 34500 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1133,43 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО КВ-Техно, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение представленное ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заключение ООО «КВ-ТЕХНО», является объективным, достоверным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу и соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Иного заключения опровергающего порочности представленного ответчиком заключения, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности Фроловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: