Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0023/2022 | Бутырский районный суд
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года по делу N 11-23/2022
(Резолютивная часть)
Мировой судья фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе СНТ «Химик» на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-600/2020 по исковому заявлению СНТ «Химик» к Таласскому Шамилю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-600/2020 по исковому заявлению СНТ «Химик» к Таласскому Шамилю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Химик» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.И. Завьялова
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года по делу N 11-23/2022
Мировой судья фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе СНТ «Химик» на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-600/2020 по исковому заявлению СНТ «Химик» к Таласскому Шамилю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований СНТ «Химик» к Таласскому Шамилю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Химик» обратилось к мировому судье судебного участка №85 адрес с исковым заявлением к Таласскому Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что СНТ "ХИМИК" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов. Постановлением Администрации №35 от 22.02.1993г. СНТ «Химик» выделено 3 га земель для организации коллективного сада, что подтверждается свидетельством о праве собственности, истец оплачивает земельный налог за указанный земельный участок, границы СНТ «ХИМИК» определены постановлением главы администрации адрес от 22 февраля 1993 года № 35. Ответчику Таласскому Ш.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № 20, расположенный на адрес «ХИМИК» ответчик не уплачивает утвержденные решением общего собрания обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 июля 2020 года составляет сумма. Обращаясь к мировому судье судебного участка №85 адрес, СНТ «ХИМИК» просил суд взыскать с Таласского Ш.А. сумму неосновательного обогащения за 2017 год сумма, за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2020 года в размере сумма.
Представитель заявителя СНТ «Химик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Таласский Ш.А. в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указывал, что инфраструктурой СНТ не пользуется, имеет отдельный выезд участка.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок второй категории адрес предоставлен СНТ «ХИМИК» для организации коллективного сада администрацией Красногорского сельского совета на основании постановления № 35 от 22 февраля 1993 года. Ответчику Таласскому Ш.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № 20, находящийся в границах СНТ «ХИМИК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 августа 2000 года № АБ 0954349.
На основе представленного акта осмотра территории от 12 июня 2020 года и приложенных фотоматериалов, установлено, что адрес определена установленными въездными воротами, имеется забор из въездной сетки, установлены вторые ворота, рядом находятся контейнеры для вывоза мусора, между земельными участками проходит дорога и столбы уличного освещения, имеется колодец, установлен трансформатор, возле земельного участка № 20 установлен забор с калиткой, выход на земли общего пользования имеется.
Мировым судьей изучены представленные СНТ копии планов-смет на 2017-2019 гг, копии отчетов ревизионной комиссии, копии актов сверки расчетов от 15 января 2018 года, 16 января 2019 года и 15 января 2020 года между СНТ «ХИМИК» и адрес, копии платежных поручений об оплате земельного налога за 2017-2019 гг, копия договора банковского счета от 24 декабря 2007 года с приложениями, выписки операций по лицевому счету за период с 2017 по 2019 год, копия договора оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 14 мая 2018 года, копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24 декабря 2018 года, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2020 года с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», копии платежных поручений за 2017-2019 гг. По результатам изучения представленных документов, мировой судья пришел к выводу, что указанным подтверждается наличие у СНТ имущества, факт несения расходов, но не подтверждают факт пользования Таласского Ш.А. данным имуществом.
Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, в связи с плохим состоянием внутренних дорог, перепадами напряжения и малой мощности и плохим состоянием электрооборудования, им принято решение не пользоваться общим имуществом СНТ, в связи с чем, сделан въезд на принадлежащим ему участок с адрес адрес и заключены договоры на обслуживание с газоснабжающей организацией ГУП «Мособлгаз» «Химкимежрайгаз» в 2009 году и с электроснабжающей организацией ОАО «МОЭК» в 2010 году. Водоснабжение участка осуществляется из индивидуальной скважины, вывоз бытового мусора ответчиком осуществляется самостоятельно.
По результатам изучения представленных сторонами доказательств, мировой судья установил, что подъезд к земельному участку № 20 организован ответчиком не по адрес «ХИМИК», а с дороги общего пользования – адрес, адрес. Состояние подъезда к данному участку с адрес «ХИМИК», изображенное на представленных сторонами фотоматериалах, позволило мировому судье сделать вывод, что данный подъезд не используется на протяжении длительного времени, электро-, газо- и водоснабжение участка осуществляются ответчиком своими силами. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком осуществляется пользование общим имуществом СНТ «ХИМИК» не представлено.
Проанализировав представленные из представленных суду документов следует, что наличие в собственности земельного участка, расположенного по адресу: адресо., адрес, адрес, само по себе не порождает членства в садоводческом объединении, что также ранее было установлено решением мирового судьи судебного участка № 85 адрес фио от 10 июня 2020 года, руководствуясь положениями Федерального закона № 66-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Уставом СНТ «ХИМИК», мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по внесению регулярных отчислений на расчетный счет товарищества связана исключительно с членством в данном объединении, размер взносов, подлежащих уплате собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «ХИМИК», но не являющимися членами данного товарищества, а также порядок уплаты таких взносов, решениями общих собраний членов СНТ «ХИМИК» не установлен, и не носит обязательного характера для лиц, не являющихся членами СНТ «ХИМИК», поскольку у последних в силу ст. 210 ГК РФ имеется обязанность нести расходы только по содержанию общего имущества.
Не установив достоверных и в совокупности достаточных доказательств пользования ответчиком общим имуществом товарищества, а также наличия для ответчика выгоды и хозяйственной необходимости пользования объектами инфраструктуры СНТ «ХИМИК», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащении.
Также мировой судья указал, что СНТ «ХИМИК» не установлен размер взносов, подлежащий уплате собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «ХИМИК», но не являющихся членами данного товарищества, а также порядок уплаты таких взносов, а кроме того, СНТ «ХИМИК» не представлено мировому судье доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком общего имущества СНТ «ХИМИК», наличия у ответчика выгоды и хозяйственной необходимости пользования объектами инфраструктуры СНТ «ХИМИК».
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пользователем инфраструктуры СНТ «Химик», а именно, как указывает истец, что на земельный участок ответчика проведен высоковольтный кабель от высоковольтного столба СНТ, ранее являлись предметом судебном оценки суде первой инстанции, а именно согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В и актом о технологическом подключении, ответчик имеет отдельное подключение к электричеству, также суд отмечает, что ответчик имеет подъезд к участку со стороны адрес.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявленного спора по существу, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется, кроме того выводы апелляционной инстанции также учитывают выводы, сделанные Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-600/2020 по исковому заявлению СНТ «Химик» к Таласскому Шамилю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Химик» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.И. Завьялова