Определение суда апелляционной инстанции

№ 2-146/83/2020 (I инстанция) УИД: 77MS0083-01-2020-000618-13

№ 11-28/2022 (II инстанция)

Судья 1-ой инстанции:

мировой судья с/у № 159 района Отрадное города Москвы Сытин В.В.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 18 января 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдиной И.М. на определение мирового судьи с/у № 159 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 06.10.2021,

установил:

Гайдина И.М. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг адвоката Бочаровой А.С. в размере 25 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Гайдиной И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в суде первой и апелляционной инстанций (т. 2, л.д. 76-78).

Определением мирового судьи от 06.10.2021, указанное заявление Гайдиной И.М. удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 122-129).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гайдиной И.М. подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об изменении обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного (т. 2, л.д. 132-145).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 24.08.2020 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гайдиной И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указанным решением с Гайдиной И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы 26 400 руб. в качестве выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. (т. 1, л.д. 207-211).

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 30.03.2021 указанное решение мирового судьи от 24.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано (т. 2, л.д. 72-75).

01.07.2021 Гайдина И.М. направила в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанное решение состоялось в её пользу (т. 2, л.д. 76-78).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 06.10.2021, заявление Гайдиной И.М. удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 122-129).

Удовлетворяя частично заявление Гайдиной И.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , ГПК РФ с учетом положений п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критериям разумности, в связи с чем взыскал в пользу заявителя 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ во взаимосвязи со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Документально подтверждено, что указанное решение состоялось в пользу Гайдиной И.М., вступило в законную силу 30.03.2021, в связи с чем последней подано заявление о взыскании судебных расходов с учетом восстановленного процессуального срока на его подачу.

В обоснование своих требований Гайдина И.М. (заказчик) ссылается на соглашения об оказании юридической помощи № БАС-05-ФЛ-2020 от 07.05.2020 и № БАС-18-ФЛ-2020 от 19.10.2020, согласно которым адвокат Бочарова А.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных указанными соглашениями оказать заказчику следующие юридические услуги: консультационное сопровождение (дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме, анализ законодательства и судебной практики, изучение материалов судебного дела, выработка позиции по делу, определение необходимых юридических действий); подготовка возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, дополнений, ходатайств; представление интересов заказчика на мировом участке № 83 и в Бутырском районном суде города Москвы, общая стоимость которых, составила 25 000 руб. (т. 2, л.д. 79-84).

Доказательством несения Гайдиной И.М. указанных расходов в порядке и сроки, установленные Разделом 3 вышеупомянутых соглашений, являются квитанции к приходным кассовым ордерам № 1398 от 18.08.2020, № 4059 от 24.09.2020, № 4094 от 22.01.2021 на общую сумму 25 000 руб., а также акты выполненных работ от 31.08.2020 и от 11.01.2021 (т. 2, л.д. 85-87).

Как следует из разъяснений, данных в - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, сумма расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб. не является чрезмерной, в связи с чем, соглашается с доводами заявителя, изложенными в частной жалобе.

Приходя к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что Гайдина И.М., является стороной выйгравшей спор, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, фактическое временя занятости адвоката Бочаровой А.С. в рамках его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (06.07.2020, 20.07.2020, 31.07.2020, 24.08.2020, 11.01.2021, 28.01.2021, 25.02.2021), объем процессуальных действий, совершенных адвокатом от имени Гайдиной И.М. (консультирование, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, апелляционной жалобы), отсутствие возражений со стороны СПАО «Ингосстрах», а также материальное положение заявителя, которая является пенсионером и не имеет иных источников дохода кроме пенсионных выплат, в связи с чем, считает сумму в размере 25 000 руб. разумной и справедливой, которая отвечает характеру рассмотренного дела, объему оказанных адвокатом услуг и средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 06.10.2021 подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Гайдиной И.М. - удовлетворить

Определение мирового судьи с/у № 159 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 06.10.2021 – изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гайдиной И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: