Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, с участием:

подсудимого - частного обвинителя Божко Сергея Александровича,

его защитника - адвоката Франчука И.В., представившего удостоверение № ...1 года;

частного обвинителя – потерпевшего и оправданного Шалыго Дмитрия Валерьевича

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № ...7 года;

частного обвинителя – потерпевшей Шалыго фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Франчука И.В. в защиту осужденного Божко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №159 адрес от 20 сентября 2021 года, которым:

Божко С.А. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Шалыго Д.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении фио, Божко С.А. оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Божко С.А., Шалыго Д.В. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, инвалид 2 группы, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным Шалыго Дмитрием Валерьевичем признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-138 УПК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным Божко Сергеем Александровичем признано право на реабилитацию по обвинению Шалыго фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-138 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 20 сентября 2021 года Божко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Шалыго Д.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении фио, Божко С.А. оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Божко С.А., Шалыго Д.В. оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным Шалыго Дмитрием Валерьевичем признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-138 УПК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным Божко Сергеем Александровичем признано право на реабилитацию по обвинению Шалыго фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-138 УПК РФ.

Защитником подсудимого - частного обвинителя Божко С.А. - адвокатом Франчуком И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор мирового судьи в части признания фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Шалыго Д.В. отменить и вынести в указанной части оправдательный приговор. В части оправдания Шалыго Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Р в отношении Божко С.А. отменить за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и частного обвинитель Божко С.А. и его защитник – адвокат Франчук И.В., доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Частный обвинитель, потерпевший и оправданный Шалыго Д.В. и его защитник адвокат фио возражали против отмены приговора мирового судьи, считая его законным и обоснованным, просили оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель и потерпевшая фио возражала против отмены приговора мирового судьи, считая его законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороны просили суд рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без исследования в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное изъявление сторон, учитывая положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему делу не исследовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования - УПК РФ судом соблюдены. Рассмотрение заявления частного обвинителя Шалыго Д.В. и частного обвинителя фио соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления Божко С.А. на основании УПК РФ.

Виновность осужденного Божко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Шалыго Д.В. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Шалыго Д.В. об обстоятельствах произошедшего 09 октября 2020 года примерно в 12 часов 30 минут на втором этаже пятого подъезда дома № 2 по адресу: адрес, нанесении ему Божко С.А. на почве личных неприязненных отношений не менее 3 ударов руками в область грудной клетки в районе сердца, 2 ударов руками в лицо, после чего начал душить и наносить повреждения ногами в область грудной; показаниями фио очевидца произошедшего 09 октября 2020 года между Божко С.А. и Шалыго Д.В., подтвердившей факт нанесения Божко С.А. потерпевшему Шалыго Д.В. не менее трех ударов в область головы и туловища; копией справки от 09.10.2020 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» № 22945, в отношении Шалыго Д.В., согласно которой ему поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки»; копией направления врача травматолога к ЛОР врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 12.10.2020, согласно которому обоснование направления: закрытый перелом костей носа со смещением. АС 0,5 П90; копией выписки из медицинской карты Шалыго Д.В. в Городской поликлинике № 107 ГБУЗ ДЗМ адрес от 16.10.2020, из которой следует, что Шалыго Д.В. поставлен диагноз: S02.2 закрытый перелом костей носа. Травма в быту; копией направления врача ЛОР № 103308202 Городской поликлиники № 107 ГБУЗ ДЗМ адрес на госпитализацию в ГБУЗ «ГКБ им. Боткина ДЗМ» от 16.10.2020. Код диагноза S02.2. Обоснование направления: перелом костей носа, госпитализация, решение вопроса о репозиции носа; копией медицинской карты ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» на имя Шалыго Д.В., № 31771 от 12.10.2020 15:07, согласно которой 12.10.2020: направлен на долечивание. Травма 09.10.2020, был избит неизвестным. Первая помощь в больнице им. фио (1-ое травматологическое отделение). Диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Жалуется на боль в области носа. Объективно: состояние удовлетворительное. Отёк мягких тканей в области носа, болезненность, было носовое кровотечение, пальпация мягких тканей в области нижних рёбер слева по передней подмышечной линии болезненна, экскурсия грудной клетки ограничена. Рентгенография костей носа. Диагноз: Перелом костей носа со смещением. Ушиб грудной клетки слева. Режим амбулаторный. Направлен к ЛОР-врачу. 12.10.2020 на рентгенограмме определяется перелом костей носа со смещением отломков; копией медицинской карты ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» на имя Шалыго Д.В., №22945/2020 от 09.10.2020 17:32, согласно которой 09.10.2020: со слов больного, травма 09.10.2020 в 12:45, избит неизвестным, по голове не били. При осмотре сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в левой половине грудной клетки. Местно: отёка нет. При пальпации отмечается боль в левой половине грудной клетки. Направлен на рентгенографию левой половины грудной клетки. На рентгенограмме костно-травматических изменений не определяется. Диагноз: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки. На момент осмотра трудоспособен. 09.10.2020 Рентгенография рёбер слева: костно-травматических изменений не определяется; заключением эксперта № 2124204390 от 27.08.2021, согласно выводам которого, При анализе представленных в материалах уголовного дела № 1-5/2021 медицинских документов на имя Шалыго Д.В., результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом поставленных перед экспертом вопросов эксперт пришел к следующим выводам: у Шалыго Дмитрия Валерьевича, ...паспортные данные, установлено повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением - образовался от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения в область носа, в преимущественном направлении спереди назад, возможно в срок до 7-10 дней до обращения пациента в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» 12.10.2020 в 15:07 - с учётом клинико-рентгенологических данных, сроков обращения и характера оказанной медицинской помощи, изложенных в представленных медицинских документах.

Обнаруженное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения м степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

При первичном обращении за медицинской помощью 09.10.2020 Д.В. Шалыго не предъявлял жалобы на боли в области носа, нет данных осмотра области носа и результатов рентгенографии костей носа от 09.10.2020. Учитывая клинико-рентгенологические данные от 12.10.2020, можно лишь ориентировочно установить примерные сроки причинения перелома костей носа, выявленного 12.10.2020 - примерно 7-10 дней до 12.10.2020, более точно установить сроки и обстоятельства причинения повреждения носа по имеющимся данным не представляется возможным.

«Ушиб (мягких тканей) левой половины грудной клетки» судебно-медицинской оценке не подлежит как не обоснованный наличием повреждений грудной клетки слева в виде ран, ссадин, кровоподтёков, гематом, костно-травматических изменений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и фио, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований к оговору Божко С.А. со стороны указанных лиц суд первой инстанции не установил, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Божко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, показания потерпевшего и свидетеля не содержат.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не соглашаться.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника подсудимого - частного обвинителя Божко С.А. - адвоката Франчука И.В., о том, что приговор постановлен фактически на одних показаниях потерпевшего Шалыго Д.В., а также о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению № 2124204390 от 27.08.2021 и копии направления врача травматолога к ЛОР врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 12.10.2020, согласно которому обоснование направления: закрытый перелом костей носа со смещением, в соответствии с которыми срок повреждений полученных Шалыго Д.В. носят вероятностный характер, суд второй инстанции находит их несостоятельными, поскольку мировой судья при постановлении приговора правильно установил фактические обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства по делу: в том числе показания потерпевшего, так и медицинские документы и заключение экспертизы, квалифицировал действия Божко С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе, которое не дает однозначного заключения о дате причинения легкого вреда здоровью Шалыго Д.В., суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с чем доводы адвоката Франчука И.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, предусмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о том, что оправдывая Шалыго Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Божко С.А. мировым судьей необоснованно принято в качестве доказательств заключение эксперта №2124204392 в отношении Божко С.А., поскольку согласно данному заключению - диагноз «Сотрясение головного мозга» и связанное с ним наблюдение в медицинской организации судебно-медицинской оценке не подлежат как не обоснованные объективными клинико-неврологическими данными от 09.10.2020 (которые изложены в копии медицинской карты стационарного больного), а также данными динамического неврологического наблюдения после указанной даты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то что, материалы дела не содержат ходатайства эксперта в предоставлении дополнительных материалов. Кроме того, ходатайство защитника Божко С.А. о проведении повторной судебной медицинской экспертизы мировым судьей рассмотрено, в назначении экспертизы отказано.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен эксперт фио, согласно показаниям которого события произошедшие 09.10.2020 попадают в период 7-10 дней до 12.10.2020, указанный в заключении эксперта, что в совокупности с показаниями потерпевшего Шалыго Д.В., потерпевшей фио, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, позволило мировому судье прийти к выводу о доказанности события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и наличии причинно-следственной связи между действиями Божко С.А., совершенными 09 октября 2020 года в период с 12 час. 30 мин. по 12 час. 40 мин. на втором этаже пятого подъезда дома № 2 по адресу: адрес в отношении Шалыго Д.В. и наступлением последствий, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности Шалыго Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив частного обвинителя (потерпевшего) Шалыго Д.В., свидетеля и частного обвинителя (осужденного) Божко С.А., исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шалыго Д.В. по встречному заявлению Божко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении Шалыго Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдательный приговор. С данным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания Божко С.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Божко С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №159 адрес от 20 сентября 2021 года, которым Божко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Шалыго Д.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении фио, Божко С.А. оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Божко С.А., Шалыго Д.В. оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления - оставить без изменения, а жалобу адвоката Франчука И.В. в защиту осужденного Божко С.А. – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции согласно положениям гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Б. Соловьева