Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-53/22

Мировой судья с/у №95

района Отрадное г. Москвы Шарко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 февраля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Чижовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК «ДЭЗ Отрадное» по доверенности Казанского Д.Я. на определение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников Буниной Марии Максимовны, Денисовой Аполлинарии Михайловны,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 25 октября 2021г. возвращено заявление ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников Буниной Марии Максимовны, Денисовой Аполлинарии Михайловны.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО УК «ДЭЗ Отрадное» Казанский Д.Я. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменению обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ДЭЗ Отрадное» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буниной М.М., Денисовой А.М. в пользу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: сентябрь 2020г. – январь 2021г., март – сентябрь 2021г. включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку Бунина М.М. является долевым собственником в размере 1/3 доли в праве собственности жилого помещения- квартиры, а Денисова А.М. является членом семьи собственника, суд пришел к выводу, что Денисова А.М., как член семьи собственника не несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Из материалов дела следует, что квартира № 124, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности Астафьева М.Ю., в размере 2/3 и Буниной М.М. в размере 1/3. В соответствии с карточкой учета 1770280787 и выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Астафьев М.Ю., Денисова А.М., несовершеннолетний Денисов А.М.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомости ФЛС № 1770280787 за периоды сентябрь 2020г. - январь 2021г., март – сентябрь 2021г. у должников имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма

Согласно Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма им принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме именно на собственника помещения в многоквартирном доме без учета членов его семьи и иных лиц, проживающих с ним.

Однако взыскателем предъявлены требования о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, в том числе и к члену семьи собственника Денисовой А.М., что в силу закона недопустимо.

С учетом изложенного, мировой судья правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые соответствуют выводам, изложенным в определении, сведений о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права частная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы от 10 ноября 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «ДЭЗ Отрадное» Казанского Д.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: