Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-55/22

Мировой судья с/у №95

района Отрадное г. Москвы Шарко М.А.

и/о мирового судьи судебного участка

№ 89 Алтуфьевского района г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 февраля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Чижовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпиковой Е.С. Каримовой Г.М на решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Ольги Ивановны к Карпиковой Елене Сергеевне, Коротковой Ольге Васильевне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченные по договору купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи щенка от 13 августа 2020г., заключенному между Медведевой О.И. и Карпиковой Е.С.

Взыскать в пользу Медведевой Ольги Ивановны с Карпиковой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Карпиковой Елене Сергеевне, Коротковой Ольге Васильевне - отказать.

Взыскать с Карпиковой Елены Сергеевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

установил:

Истец Медведева О.Н. обратилась с иском в суд к Карпиковой Е.С., Коротковой О.В. о защите прав потребителя и указывает, что 13 августа 2020 года ею был приобретен щенок русского черного терьера у Карпиковой Е.С., которая является владелицей суки, в питомнике РКФ «Барби с Бронич», руководителем, которого является Короткова О.В. При покупке продавец заверил ее, что щенок здоров. При этом была выдана метрика щенка без каких-либо отметок о дефектах на ее имя, как покупателя и владельца собаки. Договор был заключен посредством приложения вотцап, где стороны согласовывали стоимость товара, условия его передачи и оплаты. Оплата по договору производилась в рассрочку, по просьбе продавца наличными средствами. Первый платеж сумма непосредственно при передаче щенка, далее 10 000 каждый месяц. Полная стоимость щенка по договору составляла сумма. К 27 сентября 2020 г. истцом было передано Карпиковой Е.С. сумма. 27 сентября 2020 г., через 45 дней, щенок умер. Были направлены претензии Карликовой Е.С. 29.01.2020г. и Коротковой О.В. 15.02.202г. с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи в размере сумма, требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика Карпиковой Е.С. денежные средства в размере сумма, уплаченные за щенка, взыскать с ответчиков Карпиковой Е.С., Коротковой О.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Медведева О.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карпикова Е.С., ее представитель Каримова Г.М. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Короткова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Коротковой О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карпиковой Е.С. Каримова Г.М по доводам апелляционной жалобы.

По вызову суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в названного закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года истцом был приобретен щенок русского черного терьера у Карпиковой Е.С., которая является владелицей суки, в питомнике РКФ «Барби с Бронич», руководителем, которого является Короткова О.В.

При покупке продавец Карпикова Е.С. заверила ее, что щенок здоров, была выдана метрика щенка без каких-либо отметок о дефектах на ее имя, как покупателя и владельца собаки.

Договор был заключен посредством приложения Вотцап, где стороны согласовывали стоимость товара, условия его передачи и оплаты.

Оплата по договору производилась в рассрочку, по просьбе продавца наличными средствами. Первый платеж сумма непосредственно при передаче щенка, далее 10 000 каждый месяц. Полная стоимость щенка по договору составляла сумма.

Со слов истца к 27 сентября 2020 г. ею было передано Карпиковой Е.С. сумма за щенка.

27 сентября 2020 г., через 45 дней, щенок умер. Продавцом Карпиковой Е.С. было проведено посмертное вскрытие в ГБУ ВО «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных». Из протокола вскрытия от 28 сентября 2020 г, следует, что «смерть животного наступила в результате остановки сердца вследствие врожденной патологии развития перикарда (сращение сердечной сумки скостальной плеврой), что вызвало истончение сердечных стенок, общую дряблость сердца».

29.01.2020г. истцом Медведевой О.И. была направлена претензия ответчику Карпиковой Е.С., а 15.02.2020г. Коротковой О.В. с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере сумма, требования оставлены без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетеля, суд исходил из того, что между Карпиковой Е.С. и Медведевой В.Ю. был заключен договор купли – продажи щенка, однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении щенка Медведевой О.И. были переданы Карпиковой Е.С. денежные средства в размере сумма, истцом не представлено, факт передачи денежных средств в размере сумма, в судебном заседании Карпикова Е.С. отрицала, переписка вотцап и свидетельские показания Медведева В.Ю. в силу положений ст. 162 ГК РФ, не подтверждают передачу денежных средств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи щенка и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченных по договору купли – продажи денежных средств в размере сумма, а также неустойки в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по делам о защите прав потребителей наличие установленного факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом того, что по договору купли – продажи приобретенный истцом щенок имел врожденную патологию сердца (не являлся здоровым), суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика Карпиковой Е.С. прав истца, как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, взыскав с ответчика Карпиковой Е.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф в размере сумма

Поскольку Медведева О.И. в договорных отношениях по договору купли – продажи щенка с Коротковой О.В. не находилась, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику Коротковой О.В. следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что положения статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом Карпикова Е.С. занимается племенным разведением щенков, факт продажи щенков ответчик Карпикова Е.С. не отрицала. Щенок Медведевой О.И. был приобретен для личных нужд. Доказательств обратного не представлено.

Доводы об отсутствии договорных отношений между Карпиковой Е.С. и Медведевой О.И., договор купли – продажи щенка в письменном виде не заключался, не заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие договорных отношений между Медведевой О.И. и Коротковой О.В. по купле - продаже щенка в рассрочку. Отсутствие договора в письменном виде само по себе не изменяет характер взаимоотношений сторон по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпиковой Е.С. Каримовой Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 февраля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Чижовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпиковой Е.С. Каримовой Г.М на решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Ольги Ивановны к Карпиковой Елене Сергеевне, Коротковой Ольге Васильевне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченные по договору купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи щенка от 13 августа 2020г., заключенному между Медведевой О.И. и Карпиковой Е.С.

Взыскать в пользу Медведевой Ольги Ивановны с Карпиковой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Карпиковой Елене Сергеевне, Коротковой Ольге Васильевне - отказать.

Взыскать с Карпиковой Елены Сергеевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпиковой Е.С. Каримовой Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: