Приговор

Дело № 1-176/дата

77RS0003-02-2022-000139-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухина Р.В., потерпевшего фио,

подсудимого Комаровского П.А., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 17070 от дата, ордер № 348 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комаровского Петра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

приговором Бутырского районного суда адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на дата; дата постановлением Бутырского районного суда адрес в связи с ненадлежащим отбыванием наказания, испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаровский П.А., дата, примерно в время, находясь в квартире, расположенной по адресу адрес, в ходе ссоры с несовершеннолетним Мельниковым В.Е., из личных не приязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, приискал в указанном жилище стандартную пневматическую винтовку «SHANGHAI MODEL 61» («ШАНХАЙ МОДЕЛ 61»), калибра 4,5мм, которая согласно заключению баллистической судебной экспертизы №дата от 22.09.2021года, промышленного производства, огнестрельным оружием не является и пригодна для производства выстрелов, снаряженную пневматической металлопластиковой пулей калибром 4,5 мм, не являющейся боеприпасом, после чего, используя его в качестве оружия, произвел из него один выстрел в область грудной клетки фио, причинив последнему своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №2124204598 от дата, телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного пулевого слепого ранения груди, проникающего в правую плевральную полость (входная рана на передней поверхности груди), которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при чинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от дата № 194н).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Комаровский П.А., вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в ночь с 16 на дата он находился по месту своего проживания с сожительницей фио, с ними в квартире были ее несовершеннолетние дети. Накануне происшествия у него с Мельниковым В.Е. произошел конфликт, после которого, Мельников В.Е. и другие несовершеннолетние подростки пришли к месту его проживания, скандалили и выключили свет в квартире на щите. Он не опасался за жизнь фио, но выстрелил из имеющегося у него оружия чтобы напугать их, однако не целился в потерпевшего, а хотел только хотел защитить фио В причинении ранения вину признает, однако совершил преступление из-за противоправного поведения самого потерпевшего фио. Гражданский иск, заявленный представителем государственного обвинения о возмещении ущерба в части расходов на оплату лечения фио признает и обязуется выплатить.

Несмотря на частичное признание подсудимым Комаровским П.А. своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего фио в ходе судебного следствия о том, что его мать фио сожительствовала с Комаровским П.А., с которым у них сложились сложные взаимоотношения. дата, он обнаружил, что бензиновый бак принадлежащего ему питбайка поврежден, в связи с чем, «загнал» его домой. Оставив поврежденный мотоцикл, вышел на улицу со своей сестрой фио и в этот момент, из окна своей квартиры Комаровский П.А. им крикнул , но что именно он его разбил, затем прозвучал хлопок похожий на выстрел в их сторону.

В ночь с 16 на дата, в период времени, примерно с время по время, он находился на улице, возле дома по адресу: адрес, когда мимо него проходила его мать фио, Комаровский П.А. и их знакомая фио фио попытался пообщаться с Комаровским П.А. по поводу его поведения, но фио останавливала его, не подпускала к Комаровскому П.А. В этот момент Комаровский П.А. с клумбы взял большой кирпич, замахнулся и оскорблял его, в ответ он достал из кармана газовый баллончик и начал его демонстрировать по отношению к Комаровскому П.А., но не применял. После небольшой словесной перепалки, он понял, что Комаровский П.А. настроен агрессивно и решил не продолжать конфликт, а фио, Комаровский П.А. и фио ушли в квартиру к подсудимому.

После этого конфликта, он с сестрой и ребятами поднялись на этаж, где проживает фио и Комаровский П.А. для того, чтобы поговорить о поведении Комаровского П.А. Он постучал, но ему долго никто не открывал, затем дверь открыла фио и вышла в подъезд, а Комаровский П.А. оставался в квартире и периодически выглядывал из двери. Он попросил, чтобы мать позвала Комаровского П.А., но она отказалась. Тогда он подошел к входной двери квартиры № 122, дернул за ручку, дверь открылась, и он увидел, стоящего в коридоре Комаровского П.А., в руках у которого находилось пневматическое ружье, которое последний направил на него и выстрелил один раз. После чего, он ощутил резкую физическую боль в области груди. Сестра фио вызвала сотрудников полиции и наряд скорой медицинской помощи. Потерпевший пояснил, что Комаровский П.А. прежде, чем выстрелить, прицелился конкретно и выстрелил именно в грудь. Просит суд наказать в соответствии с требованиями закона;

- показаниями свидетеля фио в ходе судебного разбирательства о том, что дата фио умышленно сломал острым колющим предметом бак мотоцикла ее брата фио Она и Мельников В.Е. просили их мать, фио написать заявление в полицию о порче имущества, однако она отказалась. В тот же день, дата, после того, как они стали заводить разбитый мотоцикл на балкон в квартиру, окна у них были открыты, они услышали как Комаровский П.А. выкрикивал из окна своей квартиры оскорбления. Когда они вышли и пошли в сторону его подъезда, в этот момент услышали два хлопка выстрела со стороны дома Комаровского П.А. по ним из ружья и вернулись домой. В ночь с дата на дата она узнала, что Комаровский П.А. гоняется за ее братом Мельниковым В.Е. с кирпичом и решила разобраться и поговорить о его поведении. В связи с чем, она, Мельников В.Е., фио и еще несколько молодых людей поднялись на этаж к квартире №122, где жил фио с их матерью и попросила фио выйти и объяснить почему она поддерживает фио и не занимается воспитанием детей. фио стала громко кричать и кинулась на нее, они стали толкать друг друга, после фио зашла в квартиру и закрыла дверь. Около 15 минут они просили фио и Комаровского П.А. выйти, однако безрезультатно. Тогда Мельников В.Е. решил с помощью счетчика выключить свет в квартире. Это подействовало, т фио вышла, у нее с матерью началась потасовка, в процессе которой кто-то распылил перцовый баллончик. фио встала вплотную к двери и держала ее, чтобы Комаровский П.А. ее не открыл. В какой-то момент Мельников В.Е. оттащил фио в сторону и оказался у двери в квартиру Комаровского П.А., но не открывал ее, дверь приоткрылась, после чего услышала хлопок, Мельников В.Е. вскрикнул от боли, они все подбежали к нему, а фио равнодушно захлопнула входную дверь. Мельников В.Е., все еще находясь в шоке, потом начал задыхаться. Она подняла майку и увидела у него пулевое ранение в области груди справа, его спустили его вниз и вызвали скорую, после чего она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля фио в ходе судебного разбирательства о том, что на у него исполнении находился материал проверки по факту огнестрельного ранения по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки было установлено, что дата в время в службу «112» обратилась фио, которая сообщила, что Комаровский П.А. произвел выстрел в фио, который был госпитализирован с пулевым ранением в ДГКБ им. фио адрес. После чего Комаровский П.А.был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а в дальнейшем доставлен в Бутырский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио в ходе судебного разбирательства о том, что она сожительствовала с подсудимым Комаровским П.А., они проживают в одном доме, но в разных подъездах. У ее старших трех детей, а именно: фио, фио и фио сложились неприязненные отношения с Комаровским П.А. Один из конфликтов произошёл из-за того, бензобак пит-байка фио повредил фиоА в воспитательных целях. В ночь с 16 на 17августа дата она была в квартире Комаровского П.А., где также находились трое ее малолетних детей.

Примерно в 3-00 ночи, она и Комаровский П.А. пошли на улицу выгуливать собаку, их встретили ее дочь фио и ее сын Мельников В.Е., которые были против отношений с фио и конфликтовали с ним. Она просила фио пойти домой, но тот достал баллончик и брызнул в сторону Комаровского П.А., после чего она с подсудимым возвратились в квартиру Комаровского П.А. Когда они поднялись в квартиру подсудимого, она посмотрев в окно увидела, что собирается компания несовершеннолетних, среди которых были ее дети, которые поднялись к ним на этаж и стали стучать и требовали открыть дверь. Она вышла из квартиры после того, так как выключили свет в щитовой и спиной закрыла проход в квартиру, чтобы ее дети туда не проникли. Ее дочь фио кинулась драться на нее, говорила, что они пришли разобраться в случившемся. фио и фио пытались ее оттолкнуть от двери, брызнули перцовым баллончиком, но фио подняла голову и содержимое баллончика попало ей на боковую часть лица. В какой то момент фио услышала выстрел из квартиры, но Комаровский П.А. из квартиры не выходил, ее сын Мельников В.Е. начал кричать от боли, кто-то вызвал лифт, и молодые люди уехали, а она зашла в квартиру. Впоследствии приехали сотрудники полиции, она сыну помощь не оказывала;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что он является врачом педиатром в больнице им. фио. дата в время на пульт 03 станции скорой медицинской помощи адрес поступил вызов об огнестрельном ранении по адресу: адрес. В время, он совместно с фельдшером фио прибыли по вышеуказанному адресу. По результату осмотра фио был поставлен предварительный диагноз: пулевое (пневматическое) ранение грудной клетки справа, ушиб шестого ребра и ушиб правого легкого. Мельников В.Е. был госпитализирован ДГКБ им. фио. фио был в сознании и в ходе общения пояснил, что сожитель его матери выстрелил в него из пневматического ружья, а также знакомые-друзья фио пояснили, что в фио выстрелил сожитель его матери из пневматического ружья;

- показаниями свидетеля фио в ходе судебного разбирательства о том, что дата, примерно в время она на улице встретилась с фио и фио. Примерно в время, когда они втроем подходили к подъезду дома их проживания, то неожиданного из-за угла дома выбежал фио, в руках которого был газовый балончик. Также за ним следом шли еще трое молодых людей, которые внешне были похожи на несовершеннолетних и фио (сестра фио). фио бежал в их сторону и выкрикивал угрозы в адрес фио. Затем они зашли в подъезд и поднялись в квартиру фио, закрыли за собой дверь. Из-за чего именно был конфликт ей неизвестно. Через несколько минут в дверь начал стучать фио, также периодически выключал свет в квартире через электрический щиток. Когда фио открыла дверь и вышла к ребятам, то оставила дверь приоткрытой. В этот момент, фио пошел в комнату и вернулся с пневматическим ружьем и не выходя из квартиры, выстрелил в сторону выхода, но в кого именно он целился, она не видела. Через некоторое время прибыл наряд сотрудников полиции и всех доставили их в отдел для дачи показаний;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного разбирательства о том, что фио является его матерью. С 16 на дата, в ночное время ему стало известно, что Комаровский П.А. гоняется за его братом - фио с кирпичом. Они сестре фио рассказали о случившемся и договорились, что пойдут спокойно поговорят с матерью и Комаровским П.А. о том, что она, бросив младших детей сожительствует с подсудимым, который в нетрезвом состоянии скандалит со всеми и испортил имущество их брата. Поднявшись на этаж к квартире подсудимого, около 15 минут просили фио и Комаровского П.А. выйти, однако безрезультатно. Когда фио вышла, из квартиры и разговаривала с фио произошел конфликт, был распылен перцовый баллончик в целях самообороны. Далее он увидел, как открылась входная дверь в квартиру, после чего он услышал хлопок выстрела, все подбежали к фио, который получил пулевое ранение и спустили его вниз, вызвали скорую помощь, а фио вызвала полицию. Далее они все были доставлены в отдел полиции, а фио в больницу. Конфликты между потерпевшим и фио происходили из-за того, что фио несколько раз бил их брата - потерпевшего фио В, а также умышленно повредил бензобак у пит-байка;

- показаниями свидетелей фио, фио, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у семьи фио сложная семейная ситуация. Примерно в время на улице около дома № 12 по адресу: адрес, у фио и Комаровского П.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Комаровский П.А., взял кирпич и стал бегать за фио, который достал перцовый баллончик для оборонф. Примерно в время молодые люди поднялись на 15 этаж к квартире № 122, где жил фио. У фио и ее дочери фио возник словесный конфликт, который перешел к рукоприкладству. Далее они заметили, что дверь приоткрылась, фио стоял прямо у двери в квартиру № 122, затем они услышали глухой хлопок, похожий на выстрел. фио стал громко кричать, приподнял футболку, и они увидели круглое кровоточащее ранение. фио и фио закрылись в квартире, а они вызывали сотрудников полиции и скорую помощь. (т. 1 л.д. 196-200; т. 1 л.д. 184-188);

-показаниями Комаровского П.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признавал полностью и пояснял, что в начале дата, он предложил фио проживать у него по адресу: адрес. фио, стала проживать у него с тремя малолетними детьми, а фио и фио, совершеннолетние дети фио проживали в том же доме в квартире 213. Периодически фио приходил к нему, при этом нецензурно выражался в адрес своей мамы фио, им были сделаны неоднократные замечания по данному поводу. В результате у них стали возникать небольшие конфликты. В конце дата фио купила Мельникову В.Е. питбайк, дата топором перерубил пластиковый бак вышеуказанного питбайка с целью воспитания. дата, примерно в время, находившись у себя в квартире, увидел, что Мельников В.Е. И фио находятся около его подъезда и собираются идти к нему «на разборки». Он достал пневматическое ружье, выстрелил в воздух, тем самым хотел испугать их.

дата, примерно в время они с фио уложили младших детей спать, а сами стали распивать алкогольную продукцию, после чего примерно в время пошли прогуляться во двор. На прогулке к ним присоединилась соседка фио. Проходя мимо подъезда, он увидел фио, который начал идти в его сторону Комаровского П.А. и высказывать слова нецензурной брани и угрожать газовым баллончиком. Он испугался, подобрал с клумбы большой кирпич и пригрозил им. Мельников В.Е. испугался и отбежал от него, он положил кирпич обратно, фио и фио пошли к нему в квартиру. Через несколько минут в дверь начали настойчиво стучать. дата, примерно в время, входную дверь открыла фио и увидела, что там стоит ее сын фио, дочь фио и несколько подростков мужского пола, которые высказывали в адрес фио и в его адрес слова нецензурной брани, размахивали руками. Далее, он взял пневматическое ружье, зарядил в него пульку, подошел к входной двери, посмотрел в дверной глазок и в это же момент фио открыл рывком входную дверь, где стоял он с заряженным вышеуказанным ружьем. Он разозлился, направил заряженное пневматическое ружье на фио, то есть прицелился в него, а именно в область груди и произвел один выстрел. После произведенного выстрела, он увидел, как фио стал кричать от боли и убегать в сторону выхода, за ним ушла фио, и пришедшие с ними подростки. Он забрал фио в квартиру и закрыл дверь. Комаровский П.А. пояснил, что он не собирался убивать фио или причинить телесные повреждения, а хотел его проучить таким образом. (т. 2 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Комаровским П.А. и потерпевшим Мельниковым В.Е., согласно которому потерпевший Мельников В.Е. изобличил Комаровского П.А. в совершении им преступления. (т. 2 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от дата - квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого обнаружена и изъята: пластиковая коробка с 37 пульками внутри; 5 отрезков со следами отпечатков пальцев рук . (т. 1 л.д. 15-31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата - входа в квартиру № 122, расположенный по адресу: адрес, где изъяты орудие преступления - на пневматическое ружье (т. 1 л.д. 36-47);

- заключением эксперта от дата № 2124204598, согласно которому, при обращении ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» дата у фиоЕ обнаружено повреждение: одиночное огнестрельное пулевое слепое ранение груди, проникающее в правую плевральную полость (входная рана на передней поверхности груди), обнаруженное повреждение образовалось незадолго до обращения в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» дата. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.9 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т. 1 л.д. 95-96);

- заключением эксперта от дата № дата, согласно которому, представленная на экспертизу винтовка, относится к стандартной пневматической винтовки «SHANGHAI MODEL 61» калибра 4,5 мм, промышленного производства и огнестрельным оружием не является, пригодна для производства выстрелов. 37 пневматических пуль к боеприпасам не относятся, является метательным снарядом калибра 4,5 мм – пневматической металлопластиковой пулей, изготовленный промышленным способом (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом выемки от дата согласно которому, произведена выемка из ДГКБ № 13 имени фио предмета похожее на пулю. (т. 1 л.д. 259-263);

- протоколом выемки от дата , согласно которому, произведена выемка у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес капитана полиции фио диска DVD-R с видео с места происшествия. (т. 1 л.д. 250-252);

- протоколом осмотра предметов от дата, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств: орудия преступления: стандартной пневматической винтовки № E023531 «SHANGHAI MODEL 61» калибра 4,5 мм и пули к ней, изъятых с места совершения (т. 1 л.д. 230-231), диска DVD-R марки «Verbatim» с видеозаписью от дата с места совершения преступления по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 234-240, т. 1 л.д. 241-242);

-карточкой происшествия № 10683370 от дата, согласно которой фио обратилась с заявлением о том, что фио выстрелил в грудь ее брату, 17 лет. (т. 1 л.д. 34); карточкой происшествия № 10683539 от дата, согласно которой в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ДГКБ № 13 им. фио о госпитализации Мельникова Владимира Евгеньевича, 17 лет с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки. (т. 1 л.д. 35) ; справкой из ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» о состоянии здоровья Мельникова Владимира Евгеньевича, паспортные данные (т. 1 л.д. 14, 50); картой вызова наряда № 108841055 ССиНМП им. фио (т. 1 л.д. 218).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Комаровского П.А. о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему Мельникову В.Е. не умышленно , находясь фактически в состоянии необходимой обороны ввиду его противоправного поведения и причинил ему вред здоровью не умышленно, так как специально в фио не целился, а выстрелил с целью напугать.

Указанные доводы подсудимого и защиты опровергаются и вышеприведенными исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, потерпевшего фио, которые изобличают подсудимого в содеянном, сообщают о мотиве и обстоятельствах совершения преступления фио.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей обвинения, явившихся очевидцами совершения преступления, а также потерпевшего фио, которые будучи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно сообщили о фактических обстоятельствах совершения преступного деяния. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого фио, либо квалификацию его действий.

Суд расценивает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего фио достоверными, логичными последовательными и объективно подтвержденными иными исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (СМЭ) № 2124204598 от дата (т. 1 л.д. 95-96), протоколами осмотров места происшествия от дата и от дата и изъятии орудия преступления и патронов в квартире подсудимого (т. 1 л.д. 15-31, т. 1 л.д. 36-47); карточками происшествия № 10683370 , № 10683539 с сообщениями очевидцев о преступлении (т. 1 л.д. 34, 35).

Давая оценку показаниям свидетеля фио и фио в судебном заседании о том, что конфликт произошел по вине потерпевшего фио, суд считает, что они не содержат алиби подсудимому, поскольку указанные свидетели не оспаривали факт причинения огнестрельного ранения подсудимым фио, который находился с ними в квартире и явной угрозы его и их безопасности со стороны фио не поступало. Суд полагает, что фио , будучи сожительницей Комаровского П.А. давала показания в суде с целью облегчить возможное наказание подсудимому, поскольку находится в конфликтных отношениях со своими детьми- свидетелями по делу фио, фио, потерпевшим Мельниковым В.Е., а фио находясь в приятельских отношениях с подсудимым и фио придерживается позиции улучшить положение фио .

Кроме того, доводы подсудимого и защиты о том, что Комаровский П.А. причинил тяжкие телесные повреждения по неосторожности, суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергается не только всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств , исследованных в суде, но и показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, имеющимися в материалах дела в т. 2 л.д. 27-30, л.д. 39-40, л.д. 50-51, где фио , будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным сообщал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений в воспитательных целях, так как был оскорблен выражениями фио в свой адрес. Исходя из показаний самого подсудимого, он неоднократно провоцировал потерпевшего на конфликты, сообщал, что ранее он уже применял данное оружие с целью напугать потерпевшего.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования суд признает достоверными, убедительными и объективно согласующимися со всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, считает возможным положить в основу приговора, а показания подсудимого в части отсутствия умысла на совершение преступления в судебном заседании – способом защиты от предъявленного обвинения.

Причастность подсудимого в совершении преступления подтверждается изъятием орудия преступления с места происшествия, зафиксированные в протоколах следственных действий сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Факт наличия умысла у подсудимого, помимо анализа показаний вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждается выводами, отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы от дата № 2124204598 года о механизме причинения телесных повреждений , локализации в область груди и морфологических особенностях их образования из огнестрельного оружия, патрон к которому был снаряжён пулей (т.1 л.д. 95-96 ), а следовательно подсудимый желал наступления данных последствий. поскольку заранее зарядил оружие и желал наступления последствий квалифицированных как тяжкий вред.

При оценке собранных по делу доказательств как обвинения и так защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 1, 7, 14, 15,17 УПК РФ, во исполнение принципа состязательности, открытости и справедливости, законности при отправлении правосудия, а также во исполнении принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым, не лица, привлекаемые к уголовной ответственности должны доказывать свою невиновность, а сторона обвинения обязана доказать причастность их к совершению преступления, предоставлял право сторонам представления и исследования доказательств.

Анализируя всю совокупность собранных и исследованных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд полагает объективными, достоверными, убедительными и допустимыми представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства, поскольку они собраны в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, логичны последовательны, относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой, а доводы стороны защиты об отсутствии субъективной стороны преступления неубедительными.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, приведенные в приговоре и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о причастности и обоснованности предъявленного обвинения подсудимому, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подтверждающих наличие в действиях Комаровского П.А. всех элементов инкриминируемого ему состава преступления, наличием умысла на совершение преступления, осознание общественно опасного характера совершаемого действия, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, желания наступление единого преступного результата, а также совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Комаровского П.А. приведенными выше доказательствам, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется как отрицательно и удовлетворительно (т.2 лд. 54, т.2 л.д. 243),так и положительно (т.2 л.д. 247), на учете у врача психиатра не состоит, но на учете у врача нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, кабинет не посещает (т2 л.д.68), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учитываются и выводы комиссии экспертов о состоянии здоровья подсудимого от дата № 921, согласно заключению которых , Комаровский П.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. У него имеются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10 – F07.08 и F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им неоднократных черепно-мозговых травмах на фоне длительного употребления различных наркотических средств с увеличением толерантности, сформированным абстинентным синдромом, палимпсестами, с присоединением церебрастенической и психопатоподобной симптоматики. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Комаровского П.А. способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Комаровский П.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Комаровский П.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у Комаровского П.А. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. (т. 2 л.д. 105-107).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает: признание вины фио на стадии предварительного расследования, которые положены в основу приговора, состояние здоровья подсудимого, признание гражданско-правовых требований, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд определении вида и размера наказания подсудимому не считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сложившихся фактических отношений с учетом поведения потерпевшего фио, не считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не более двух третей от максимальной санкции статьи закона, а полгает его исправление и перевоспитание невозможным без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Комаровскому П.А. суд, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Бутырского районного суда адрес от дата, считает необходимым назначить Комаровскому П.А. наказание в виде лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, применить ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Бутырского районного суда адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный Бутырским межрайонным прокурором адрес о взыскании с Комаровского Петра Александровича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего фио в размере сумма , суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду признания иска.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комаровского Петра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Комаровскому П.А. условное осуждение, назначенное по приговору Бутырского районного суда адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда адрес от дата и назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, к отбытию Комаровскому П.А. окончательно - три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Комаровского П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Комаровскому П.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Комаровского П.А. с дата, то есть с даты его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Бутырским межрайонным прокурором адрес, удовлетворить в полном объеме ввиду признания иска Комаровским П.А.. Взыскать с Комаровского Петра Александровича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма.

Вещественные доказательства: стандартную пневматическую винтовку № E023531 «SHANGHAI MODEL 61» калибра 4,5 мм, пули к ней ,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, расположенному по адресу: адрес, 17-й адрес уничтожить как орудие преступления; диск DVD-R марки «Verbatim» с видеозаписью – оставить хранится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 241-242)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 10 суток: осужденному – с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: