Решение

УИД 77RS0003-01-2020-001931-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июня 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2022 по иску адрес лес» к Варенцовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоначально адрес лес» обратилось в суд с иском о взыскании с Варенцовой Е.Л. задолженности по оплате установленного общим собранием членов ДНП от 21.12.2018 платежа за пользование общим имуществом в 2019 году в размере сумма, взноса на приобретение земельных участков – мест общего пользования ДНП в размере сумма, пеней в размере сумма за нарушение срока оплаты установленного платежа за пользование общим имуществом в 2018 году за период с 31.01.2018 по 31.05.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик являлась собственником земельного участка, расположенного на территории адрес лес», при этом членом этого ДНП не является и уклоняется от оплаты установленных собранием ДНП платежей (т. 1, л.д. 4-9; 236).

Решением Бутырского районного суда адрес от 12.11.2020 исковые требования адрес лес» удовлетворены частично, с Варенцовой Е.Л. взысканы задолженность по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году в размере сумма, взнос на приобретение общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 244-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 указанное решение суда отменено в части взыскания с Варенцовой Е.Л. взноса на приобретение земельных участков – мест общего пользования ДНП в размере сумма, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске (т. 2, л.д. 56-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25.11.2021 решение Бутырского районного суда адрес от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 отменено в части взыскания задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 109-117).

В судебном заседании представитель истца адрес лес» фио на удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом, пеней и судебных издержек настаивал, с выводами судебной экспертизы не согласился, указывая на их противоречивость.

Ответчик Варенцова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по ранее выдвинутым возражениям, указывая на то, что их подтверждение нашло свое отражение в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 01 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона № 217 от 27 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. п. 1-5 ст. 5 Федерального закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, а определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.02.2014 до 28.07.2020 Варенцова Е.Л. являлась собственником земельного участка № 122, расположенного на территории адрес лес» по адресу: адрес, адрес, вблизи д. фио (т. 1, л.д. 225-227; т. 5, л.д. 76).

На основании договора купли-продажи 16.07.2020, право собственности на указанный земельный участок перешло к ООО «ИНТЕРГЕО» (т. 1, л.д. 225-227).

адрес лес» создано в 2009 году и осуществляет деятельность по развитию указанного поселка, приобретению и созданию имущества общего пользования.

Усилиями ДНП организовано строительство линий электропередач, подведение марка автомобиля к поселку, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры, несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, а именно: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение и пр. В обоснование понесенных расходов истцом представлены обосновывающие расходы доказательства, а также заключения по результатам проведенных проверок ДНП (т. 3, л.д. 2-211; т. 4, л.д. 58-81, 86-286; т. 5, л.д. 1-75).

Варенцова Е.Л. членом адрес лес» в спорный период не являлась; указанное никто из участников процесса не оспаривал.

Согласно п. п. 5.1, 5.4., 5.5., 6.3. Устава в качестве основного имущества ДНП устанавливаются целевые и членские взносы. Ежегодные членские/целевые взносы членами ДНП и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачиваются не позднее 15 января в полном объеме; за просрочку подлежат уплате пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Решение о приобретении объектов общего пользования принимается общим собранием членов партнерства. Отказ от заключения договора о пользовании имуществом не освобождает собственника от уплаты членских взносов, предусмотренных уставом. Лица, ведущие садовничество или огородничество на земельных участках, расположенных в границах ДНП, без участия в Партнерстве, обязаны вносить плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Решением общего собрания членов адрес лес» от 21.12.2018 утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, а также установлен размер ежегодного членского взноса – сумма (т.е. по сумма в месяц), который подлежал оплате до 30.01.2019 (т. 3, л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за пользование имуществом за 2019 год в размере сумма истец указывает, что ответчику направлялись соответствующие требования, от исполнения которых последняя уклонилась. По мнению истца, граждане, не являющиеся членами ДНП, в любом случае, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом в суд представлена: смета доходов и расходов адрес лес» на 2019 год, отчет о фактическом исполнении сметы, финансово-экономические обоснования платы членских взносов собственниками на 2019-2021 годы, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие уплату услуг и работ, понесенных ДНП затрат в 2019 году (т. 4, л.д. 15-19, 48-286; т. 5, л.д. 1-75).

Возражая против заявленных требований ответчик в ходе судебного разбирательства размер платежей за 2019 год оспаривала, ссылалась на необоснованность и неподтвержденность сметы расходов по обслуживанию общего имущества, установленной на 2019 год, а также на то, что членом адрес лес» не является, в связи с чем, пени на заявленную к взысканию сумму взносов начисляться не могут.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная компания «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» для разрешения вопросов, поставленных в определении суда от 22.03.2022 (т. 5, л.д. 103-109).

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертная компания «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», размер ежегодных членских взносов рассчитан не верно, так как в приходно-расходной смете Правление адрес включило в планируемые расходы приобретение земельных участков, которые должны приобретаться за счёт целевых взносов. Размер самого членского взноса рассчитан на примере, фио, как для члена ДНП размер ежегодно членского взноса составит сумма В дальнейшем для каждого члена ДНП предоставляется формула расчёта, так как рассчитать ежегодный членский взнос для всех не предоставляется возможным в виду разной площади земельных участков в собственности каждого гражданина (ответ на вопрос №1);

- размер ежегодной платы лиц, не являющимися членами адрес, но владеющими земельными участками на территории дачного партнёрства должен составлять не выше размера ежегодного членского взноса. На примере фио размер такой платы составит сумма в год (ответ на вопрос № 1.1.);

- размер фактически исчисленных расходов адрес (по данным первичных документов) составляет сумма, размер фактически исчисленных расходов адрес (которые были оплачены денежными средствами) составляет сумма (ответ на вопрос № 2);

- приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование на 2019 г., утвержденные адрес, не соответствуют фактически произведенным расходам, в частности: превышают на сумма расходы, исчисленные на основании документальных данных и на сумма расходы, исчисленные по фактической оплате на основании движения денежных средств по банковскому счёту (ответ на вопрос № 3);

- по результатам проведенного исследования выявлено не соответствие расходов, на которые могут быть направлены членские взносы с фактически произведенными расходами. Соответствуют: Аренда земельных участков - мест общего пользования / Аренда имущества общего пользования / Налог на землю / Расходы на зарплату по договору подряда на чистку снега и кошение травы и борщевика / Вывоз мусора / Налоги, в том числе прочие платежи в пользу ФНС. Не соответствуют: Услуги банков/ Пени по договору купли-продажи участков/ Ксерокопирование/ Юридические услуги/ Бухгалтерские услуги/ Участки, здания, сооружения (оплата за приобретение) (ответ на вопрос № 3.1.);

- сумма расходов, которая соответствует законодательно определенным целям равняется сумма (по документам) и сумма (оплата по расчетному счету); сумма расходов, которая не соответствует законодательно определенным целям равняется сумма (по документам) и сумма (по расчётному счету) (ответ на вопрос № 3.2.);

- размер ежегодного членского взноса для члена адрес за 2019 г. на примере фио составляет сумма (по документальным данным) или сумма (по фактически оплаченным расходам); размер ежегодно платы для лица, не являющегося членом адрес, на примере фио составляет сумма (по документальным данным) и сумма (по фактически оплаченным расходам). При этом указанный размер взноса и платы для других членов и лиц будет различен, так как площади земельные участки у всех разные (ответ на вопрос № 3.3.);

- размер расходов аффилированным лицам составил: а) сумма, из них: аренда имущества сумма (затем имущество было продано ИП фио), аренда земельных участков сумма (затем земельные участки были проданы ИП фио), пени по договору купли-продажи сумма, плата за приобретение земельных участков сумма, ксерокопии сумма, юр. услуги сумма; б) оплаченные деньгами сумма, из них аренда земельных участков сумма, аренда имущества сумма, плата за земельные участки сумма (ответ на вопрос № 4);

- объекты имущества общего пользования указаны на рис. № № 12-13. адрес, которые приобрело адрес у ИП фио ГГ. имеют категорию земель для размещения внутри хозяйственных дорог и коммуникаций. Однако, ни одной из сторон не представлено именно какие коммуникации на этих участках располагаются. Однако, в случае необходимости фио провести марка автомобиля к своему домовладению, а соответствующая возможность имеется, так как к поселку подведена газовая труба, то соответствующее подключение будет производиться через указанные земельные участки. Целесообразность аренды земельных участков у ИП фио ГГ., затем у ИП фио эксперт не находит, однако данные участки используются как членами так и отдельными гражданами, ведущими хозяйство самостоятельно для прохода и проезда к своим участками. Поэтому в данном случае необходимо установление либо сервитута, либо четкого разграничения кто за какой участок должен платить для прохода и проезда, в связи с этим с учетом мнения эксперта, высказанного согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не может установить обязаны ли члены и иные граждане платить за так называемые «объекты имущества общего пользования». Если рассматривать экономическую целесообразность и хозяйственную необходимость, то размер расходов может быть уменьшен на размер расходов, произведенных аффилированным лицам по завышенной стоимости (ответ на вопрос № 5);

- право собственности на объекты имущества общего пользования между членами и не членами адрес не разделено (ответ на вопрос № 6) (т. 6, л.д. 6-66).

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт фио, принимавший участие в подготовке судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов. Экспертом отмечено, что вопрос о расчете размера расходов адрес лес» за 2019 год (за вычетом расходов, которые могут быть признаны экономически не целесообразными и хозяйственно невыгодными, в основе которых лежат сделки с признаком притворности/мнимости по завышенной цене) и перерасчете членского взноса для граждан, в том числе не являющихся членами адрес лес», судом не ставился и сторонами не заявлялся. Вместе с тем, по запросу суда экспертом представлены письменные разъяснения относительно методики расчета членского взноса Варенцовой Е.Л., не являющейся членом адрес за пользование общим имуществом в 2019 году, с учетом экономической обоснованности, целесообразности, и площади принадлежавшего ей земельного участка, размер которого, составил сумма (т. 6, л.д. 95, 136-137).

Оснований не доверять показаниям эксперта фио у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы не имеется.

Изучив заключение ООО Независимая экспертная компания «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» № БРС 02-0750/2022 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Представленный стороной истца отчет ООО «Лига аудиторов» (т. 6, л.д. 111-135), по своей сути, является рецензией на экспертное заключение ООО Независимая экспертная компания «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего/опровергающего определенный экспертом размер платы за пользование земельным участком, поскольку является лишь субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований адрес лес» и взыскании с Варенцовой Е.Л. задолженности по оплате взноса за использование общим имуществом адрес лес» в 2019 году в размере сумма, размер которого, рассчитан экспертом с учетом экономической обоснованности, целесообразности, площади принадлежавшего ответчику земельного участка и того обстоятельства, что последняя, членом ДНП не являлась.

Доводы ответчика Варенцовой Е.Л. о том, что представленными документами не доказано наличие каких-либо понесенных истцом расходов, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено значительное количество договоров, заключенных для обеспечения нормального функционирования и эксплуатации инфраструктуры адрес лес», в том числе, договоры на вывоз твердых коммунальных отходов с приложением актов об оказании указанных услуг, снабжения электрической энергией, предоставлении в аренду спецтехники, договоры подряда по очистке снега, покоса травы с приложением актов сдачи-приемки работ оказанных услуг, бухгалтерские и юридические услуги и др.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за несвоевременное внесение взноса не имеется, поскольку Варенцова Е.Л. членом адрес лес» не являлась, а потому положения Устава адрес лес», которыми предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки платежа, на последнюю не распространяются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования адрес лес» о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцовой Е.Л. в пользу адрес лес» задолженность по оплате взноса за использование общим имуществом в 2019 году в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес лес» к Варенцовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в 2019 году, пени и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.06.2022