Протокол судебного заседания

УИД 77RS0003-01-2020-001931-46

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/дата по иску наименование организации к Варенцовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование общим имуществом в дата, пени и расходов по оплате государственной пошлины

Судебное заседание открыто в время.

Председательствующий объявляет о начале аудиовидеопротоколирования судебного заседания.

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Представитель истца наименование организации – фио, действующий на основании доверенности от дата сроком до дата

Ответчик – Варенцова Екатерина Львовна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес

Личности установлены по паспортам граждан РФ.

Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истца – Просим приобщить к материалам дела письменные вопросы к эксперту.

Возражений не последовало.

Суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить к материалам дела письменные вопросы к эксперту.

Иных ходатайств не последовало.

На основании ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Суд переходит к допросу эксперта.

В зал судебного заседания приглашается фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судебный эксперт наименование организации, квалификация «Финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза», специальность «Исследование записей бухгалтерского учета». Личность эксперта установлена по паспорту гражданина РФ.

Председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 85 ГПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение дачи показаний. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Подписка отобрана.

На вопросы сторон, эксперт фио: Я являюсь, экспертом в области финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз, работаю в наименование организации, стаж работы по специальности с дата. Экспертное заключение № БРС 02-0750/дата поддерживаю, каких-либо описок, опечаток, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в заключении не имеется. Территория ДНП определялась на основании проектно-сметной документации. На второй вопрос я не уполномочен давать ответ, поскольку данный вопрос не значился. Мне непонятно чем выписка из реестра отличается от реестра, почему к выписке из реестра должны пердъявляться иные требования. Я рассчитывал какой взнос полагался на 1 кв.м. для этого нужен был реестр членов общества и список лиц, которые не являются членами общества, чтобы понять общую площадь земельных участков. В заключении я указывал, что имеется письмо комитета Государственной Думы «О разъяснении применения законодательства о садовых хозяйствах» и письмо Министерства экономического развития, где указывается что справедливый расчет членских взносов будет исходить из площади земельного участка, а не из какого-то другого норматива. Также я указывал, что применяя метод аналогии приказ об установлении тарифоф по жилищно-коммунальному хозяйству в адрес, чтобы было понятно, что гражданин, к примеру, должен платить за вывоз мусора с 1 кв.м., а не с однокомнатной квартиры, с двухкомнатной. Это указано как аналогия, заимтвованный подход к пояснениям комитета Государственной Думы и приказ Министерства экономического развития. Были приведены выше даты и номера этих документов. Дачное некоммерческое партнерство подразумевает под собой осуществление некоммерческой деятельности, поэтому согласно законодательству некоммерческих организаций все собранные денежные средства должны иметь целевое назначение и расписываться куда, на какую статью расходов. Конкретно в действии 217 ФЗ это не указано. Правление адрес лес устанавливает расчет членских взносов исходя из колличества земельных участков владения граждан. ФЗ № 217, письмо комитата и письмо Министерства экономического развития четко сказано, что размер членских взносов может повышаться размером участка. Т.е. чем больше земельный участок, тем больше взнос. Устанавливая таким образом повышающий коэффициент, правление на себя берет такую функцию, как законодательную и тем самым они за счет членских взносов граждан, которых больше земельных участков хотят взять плату с тех граждан, у которых земельных участков меньше. адрес лес меняет правильность расчетов. Правление имеет право устанавливать членские взносы, но сторона истца пытается ввести в заблуждение, оно должно установить членские взносы исходя из колличества собственников земельных участков, которые находятся в ДНП, для этого она должна формировать и реестр список членов собственников и список граждан, которые не являются членами общества, определить колличество одинх и других лиц, определить общую площадь этих и других земельных участков, определить общий размер расходов, а потом разделить общий размер расходов соответственно всей площади земельных участков. ДНП же устанавливает эти повышающие коэффициенты, тем самым подменяя, чтобы гражданин меньшего участка платил больше,чем ему полагается. Я приводил пример расчета как для членов ДНП, так и не для членов ДНМ, чтобы всем сторонам была видна разница, хотя судом ставился вопрос именно для Варенцовой Е.Л. Вопрос о размере сумма взыскания членских взносов с Варенцовой Е.Л. разрешен еще в предыдущем рассмотрении дела и, при направленнии Кассационным судом на новое рассмотерние данный вопрос не ставился, в связи с тем, что суды посчитали ,что вам было верно отказано во взыскании. Фактические расходы – был произведен расчет по новым вариантам, по фактически оплаченным и которые только требуется произвести. В положениях по бухгалтерсокму учету указано, что имеются два метода расчетов. Второй пункт – это фактически оплаченные по банковской выписке и фактически произведенные, которые были подтверждены документами, но из которых часть была оплачена и поэтому образовалась кредиторская задолженность перед контрагентом. Я посчитал две цифры, потому что, в определении Верховного суда указано – по фактическим произведенным расходам, для того, чтобы показать полную картину фактически произведенных расходов было рассчитано по двум методам, как указывает сторона истца, по методу ведения бухгалтерской-учетной документации. По данному методу ДНП производит большую чатсь расходов, из которых не оплачено и не оплачена эта чать расходов как раз-таки на аренду земельных участков, которые принадлежали в то время наименование организации и по фактической оплате, которые заменяют меньшую чатсь расходов, в т.ч. это расходы на вывоз мусора, уборку территории, но, почему то расходы на оплату земельных участков в аренду они не выплачиваются. Поэтому была дана картина по двум расходам. Верховный суд не конкретизировал по фактическим расходам, какие именно следует обозревать, поэтому я рассчитал две суммы. Я указал какой метод ведения бухгалтерского учета принят в адрес лес. Мне не понятно, почему вы считаете, что ДНП членские взносы на конкретные статьи расходов. В своем заключении я цитировал норму, статью закона на которую вы ссылаетесь, в законе четко указано – оплата по трудовым договорам договорам с гражданами. Вы представили договора на заключение, ведение аудиторской деятельности, которые не являются трудовые, в т.ч. договора на юридические услуги, именно с вами, как с ИП. Представленные договора и перечень документации я указал, что они не могут быть описанными. В статье указано, что оплата расходов, которые были подтверждены правлением. Если бы ДНП хотело оплатить бухгалтерские услуги сторонней организации, то оно должно было вынести вопрос о направлении и одобрить это, что с таким-то гражданином ДНП планирует заключить договор на ведение бухгалтерского учета – просим одобрить этот вопрос. Данное решение представлено не было, о чем я указал в своем заключении, в связи с этим я указал, что данные расходы не могут быть отнесены к законодательно установленным. В письме Государственной Думы указано, что ограниченные перечень расходов на которые могут быть произведены оплата членских взносов, связанных с тем, что законодатель принял во внимание жалобы граждан, правление которых тратило их взносы, поэтому законодатель специальо ограничил перечень, сделав его закрытым, я ссылаюсь на разъяснения к ФЗ № 217. Вопрос по целевым взносам перед экспертом не ставился и в данном рассмотрении не поднимался. Мы можем ответить на вопрос какой размер целевого взноса должны заплатить и члены ДНП, и не члены. Правление ДНП самопроизвольно устанавливает статьи расходов, которые возлагает на плату граждан, а потом обращается в суд, что эти граждане не платят. Определеним судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от дата № 5-КГ19-10, т.е. для граждан, с которых эти взносы взыскиваются. Вы еще раз говорить, что ДНП является некоммерческим партнерством, по этому поводу правоохранительные органы возбудили уголовные дела в отношении руководителей управляющих организаций, которые заимаются управлением многоквартирными домами, они нецелесообразно раходывали членские взносы. Если нет соответствующей нормы права, я ссылаюсь на разъяснение вышестоящих судов, либо арбитражных судов, либо судов общей юрисдикции, в которых указано, что приопределении выкупной платы земельных участков можно использовать кадастровую стоимость. Исходя из кадастровой стоимости, я указал какая цена может быть адекватной, взял несколько аналогов, применил ФЗ «Об оценке», согласно которому, эксперт, при определении рыночной стоимости должен использовать не менеее 3-5 аналогов. Был произведен поиск арендной платы. С принятием ФЗ, такое понятие как «дачное общество» отпало, стали «огородническими и садоводческими», но при этом указано, что садоводческие общества должны быть преобразованы и внесены изменения в юридические документы. Представленный Устав ДНП не свидетельствует о том, что внесены изменения в соответствии с действующим законодательством. Формула была рассчитана исходя из поянений Государственной Думы. Эксперт дает свое заключение на основании имеющихся у него знаний и опыта. Сторона истца обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств, чтобы установить правильность заявленных требований нужно было провести полное исследование по данному вопросу, установить, как указывал Верховный суд, расходы должны быть документально подтвержденными, экономически-обоснованными. Это подразумевает то что, правление какого-то дачного, либо огородного партнерства с корыстной целью, либо с какими-то иными целями может вынести расходы, на которые будет направлена плата, заключить с афилированными лицами, в связи с этим Верховный суд указал, что данные расходы должны быть экономически обоснованными. При исследовании расходов адрес лес, я не увидел, что расходы на земельный участок, в т.ч. расходы на аренду земельных участков, которые предназначены для улиц и дорог предполагает, что лицо должно их оплачивать, так как, Администрация, выдавая Потавову разрешение на перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли под дачное строительство, указало, что передать дачные земельные участки в партнерство, а не выкупить. Гражданин имеет право на бесплатный проход к его домовладению, по моему мнению, ДНП не должно принимать данную сумму в расчет. Я считаю ошибочным мнение, что какую сумму ДНП обозначило, такую сумму должны платить члены ДНП.

Вопросов больше нет.

Ходатайство эксперта – Прошу приобщить к материалам дела письменные пояснения, что подразумевает под собой фактические расходы.

Возражений не последовало.

Суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство эксперта фио удовлетворить, приобщить к материалам дела письменные пояснения, что подразумевает под собой фактические расходы.

Иных ходатайств заявлено не было.

Представитель истца: Ресстр и выписка из реестра членов собственников нужна была для того, чтобы определить какие замельные частки, какой площадью и кому принадлежат. Исходя из проектной документации, я осуществлял поиски по федеральному реестру ресурсов, определял, какое количество какое колличество домов имеется, какова площадь у этих земельных участков. Я рассчитывал какой взнос полагался на 1 кв.м. для этого нужен был реестр членов общества и список лиц, которые не являются членами общества, чтобы понять общую площадь земельных участков. Эксперт производит рассчет игнорируя ч. 4 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ. Эксперт основывался не на норме закона, а на позиции судов. Эксперт ссылается на верные нормы закона, но при это приводит не верные расчеты. В нарушение ч. 1 ст 17 ФЗ № 217 эксперт устанавливает размер членских взносов, хотя это относится к исключительной компетенции общего собрания.

Ответчик: Как экономист, хочу сказазть, что экспертиза была проведена правильно, выводы обоснованны. В процессе проведения экспертизы, эксперт определил, что арендная плата за земли общего пользования завышена в 319 раз. Поскольку эта величина составляет 90% от всех членских взносов, то, конечно же, вопрос сводится к этой арендной плате, я хотела бы чтобы ее уменьшили в 319 раз.

Допрос эксперта окончен.

Ходатайство представителя истца – Прошу приобщить к материалам дела аудиторское заключение.

Возражений не последовало.

Суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца удовлетворить, приобщить к материалам дела аудиторское заключение.

Иных ходатайств заявлено не было.

Представитель истца: Поддерживаю заявленные исковые требования, настаиваю на их удовлетворении в полном объеме. Эксперт привел 2 вида расчета понесенных расходов, на стр. 21 аудиторы указывают, что метод определения расходов «по оплате» не применялся ни в каком из рассмотренных случаев и не использовался в проводимом анализе затрат, все расходы носят целевой характер, соответствуют предмету деятельности ДНП и направлены на содержаине и обслуживание имущества общего пользования и инфраструктуры поселка.

Прошу взыскать с Варенцовой Е.Л. плату за пользование общим имуществом, пени и судебные издержеки.

Вопросов нет.

Ответчик: Возражаю против удовлетворения исковых требований наименование организации. Поддерживаю письменные возражения по существу спора.

Прошу отказать в заявленных исковых требованиях.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

1том

Л.д. 1-3 определение о подготовке

Л.д. 4-93 иск с приложенными документами

Л.д. 94-95 определение

Л.д. 96-97 запрос

Л.д. 98 телефонограмма

Л.д. 99 уведомление

Л.д. 100 справка

Л.д. 101 отчет

Л.д. 102-105 выписка из МФЦ

Л.д. 106-107 запрос

Л.д. 108 отчет

Л.д. 109-110 ответ из ГУ МВД

Л.д. 111 уведомление

Л.д. 112 конверт

Л.д. 113 ответ из ГУ МВД

Л.д. 114-116 ходатайство

Л.д. 117 отчет

Л.д. 118-119 протокол

Л.д. 120 эл. извещение

Л.д. 121 отчет

Л.д. 122 уведомление

Л.д. 123 конверт

Л.д. 124 доверенность

Л.д. 125-138 ходатайство

Л.д. 139-178 возражение

Л.д. 179-196 пояснение

Л.д. 197 ходатайство

Л.д. 198-202 определение

Л.д. 203-205 протокол

Л.д. 206 расписка

Л.д. 207 конверт

Л.д. 208-220 ходатайство

Л.д. 221-222 протокол

Л.д. 223 расписка

Л.д. 224-233 ходатайство

Л.д. 234-242 протокол

Л.д. 243-252 решение

Л.д. 253-262 заявление

Л.д. 263-269 определение

Л.д. 270 справка

2том

Л.д. 1-8 апелляционная жалоба

Л.д. 9-11 чек

Л.д. 12 копия конверта

Л.д. 13-15 апелляционная жалоба

Л.д. 16 доверенность

Л.д. 17 письменное поручение

Л.д. 18-20 выписка из ЕГРН

Л.д. 21-23 опись

Л.д. 24-25 конверт

Л.д. 26 телефонограмма

Л.д. 27 уведомление

Л.д. 28-31 почтовое отслеживание

Л.д. 32 ордер

Л.д. 33-34 пояснение

Л.д. 35-36 доверенность

Л.д. 37 снимок экрана

Л.д. 38 отправление

Л.д. 39-41 протокол проверки

Л.д. 42-50 возражение

Л.д. 51 удостоверение

Л.д. 52 диплом

Л.д. 53-55 протокол

Л.д. 56-65 апелляционное определение

Л.д. 66 справка

Л.д. 67 расписка

Л.д. 68 доверенность

Л.д. 69 расписка

Л.д. 70 доверенность

Л.д. 71 диплом

Л.д. 72 сопровод

Л.д. 73-78 кассационная жалоба

Л.д. 79-81 чек

Л.д. 82 диплом

Л.д. 83 доверенность

Л.д. 84 опись

Л.д. 85 конверт

Л.д. 86 определение

Л.д. 87 уведомление

Л.д. 88 ходатайство

Л.д. 89-90 доверенность

Л.д. 91-93 квитанции об отправке

Л.д. 94 определение

Л.д. 95-99 сопровод

Л.д. 100 скрин экрана

Л.д. 101 опись

Л.д. 102-103 определение

Л.д. 104 извещение

Л.д. 105 копия паспорта

Л.д. 106 доверенность

Л.д. 107 диплом

Л.д. 108-117 определение

Л.д. 118-119 сопровод

Л.д. 120 опись

Л.д. 121 определение

Л.д. 122 сопровод

Л.д. 123-127 пояснение

Л.д. 128-176 договор

Л.д. 177 ходотайство

Л.д. 178 протокол проверки

Л.д. 179 ходатайство

Л.д. 180-195 определение

Л.д. 196-202 апелляционное определение

Л.д. 203 выписка

Л.д. 204-206 извещение

Л.д. 207 доверенность

Л.д. 208 копия паспорта

Л.д. 209 доверенность

Л.д. 210-211 протокол

Л.д. 212 расписка

3том

Л.д. 1-214 ответ на запрос

Л.д. 215 заявление

Л.д. 216 больничный лист

Л.д. 217 заявление

Л.д. 218 доверенность

Л.д. 219-220 протокол судебного заседания

Л.д. 221 расписка

Л.д. 222 согласие

Л.д. 223-224 приложение

4том

Л.д. 1-2 доверенность

Л.д. 3 паспорт

Л.д. 4 ходатайство

Л.д. 5-6 пояснения ответчика

Л.д. 7-8 согласие

Л.д. 9 ответ на запрос

Л.д. 10-14 выписка

Л.д. 15 приложение к протоколу

Л.д. 16 отчет

Л.д. 17-19 обоснование

Л.д. 20-47 определение

Л.д. 48-57 объекты инфраструктуры

Л.д. 58-60 договор

Л.д. 61 расчет

Л.д. 62-70 акт

Л.д. 71 соглашение

Л.д. 72-75 акт

Л.д. 76-78 договор

Л.д. 79 расчет

Л.д. 80-81 акт

Л.д. 82-83 протокол

Л.д. 84 расписка

Л.д. 85 судебный запрос

Л.д. 86-286 ответ от ДНП

5том

Л.д. 1-5 список имущества

Л.д. 6-7 отчет

Л.д. 8-25 выписка

Л.д. 26-29 договор

Л.д. 30-31 передаточный акт

Л.д. 32-33 договорная цена

Л.д. 34-35 выписка

Л.д. 36-38 договор

Л.д. 39 арендная плата

Л.д. 40 акт приема передачи

Л.д. 41-48 акт к договору

Л.д. 49 соглашение

Л.д. 50-53 акт договора

Л.д. 54-56 договор аренды

Л.д. 57 расчет

Л.д. 58 акт приема передачи

Л.д. 59 акт к договору

Л.д. 60-62 договор

Л.д. 63 расчет арендной платы

Л.д. 64 акт приема передачи

Л.д. 65-75 акт к договору

Л.д. 76 свидетельство

Л.д. 77-78 ходатайство

Л.д. 79-80 письмо

Л.д. 81-82 свидетельство

Л.д. 83-84 реестр

Л.д. 85-90 заявление

Л.д. 91 дополнение

Л.д. 92-93 проект

Л.д. 94 доверенность

Л.д. 95-96 пояснение по расходам

Л.д. 97 копия паспорта

Л.д. 98 выписка

Л.д. 99-100 ходатайство

Л.д. 101-102 протокол

Л.д. 103-120 определение

6том

Л.д. 1 сопровод

Л.д. 2 конверт

Л.д. 3 решение

Л.д. 4 доверенность

Л.д. 5-62 экспертное заключение

Л.д. 63-65 договор

Л.д. 66 акт

Л.д. 67 определение

Л.д. 68-68а расписка

Л.д. 69 опись

Л.д. 70-75 письмо истца

Л.д. 76-78 таблица расходов

Л.д. 79-83 копии документов, согласия на извещение

Л.д. 84-91 ходатайство о вызове эксперта

А также документы, приобщенные в настоящем судебном заседании: письменные вопросы к эксперту; письменные пояснения эксперта; аудиторское заключение.

Исследования письменных материалов дела завершено.

Дополнений не последовало.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Суд переходит к заслушиванию судебных прений.

Представитель истца: Заключение эксперта составлено в нарушении ФЗ № 217, нарушены ч. 1. ст. 17 - размер членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания; ч. 8 ст. 14 – размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономеческого обоснования, утвержденных общим собрание членов; ч. 4 ст. 5 – размер платы должен быть равен сумме членского и целевого взносов. Эксперт ссылается на норму права, но делает выводы исходя из своих знаний и умозаключения. При вынесении решения просим суд руководствоваться ФЗ № 217.

Ответчик: В заключении, эксперт указывает на то, что он может сделать справедливый ежегодный расчет, но мы должны поставить перед ним такую задачу.

Представитель истца: На основании справедливости и обоснованности – эксперт сказал, что такой нормы права нет, что понятие привело на основании собственных знаний и опыта.

Реплик больше нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Сроки, порядок и пределы обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом сторонам разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Председательствующий объявляет об окончании аудиовидеопротоколирования судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в время.

Судья: Подписал протокол: дата

Секретарь: Протокол составил и подписал: дата