Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 июня 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12017 от 08 июня 2012 года, а также ордер № 142494 от 24 февраля 2022 года, выданный Московской городской коллегией адвокатов «Бастион»,

- потерпевшей Смирновой Т.А.,

- представителя потерпевшей – адвоката фио, представившей удостоверение № 9774 от 28 октября 2016 года, а также ордер № 083363 от 08 февраля 2022 года, выданный Одинцовским филиалом МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 197/22 в отношении:

Жукова Виктора Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жуков В.А. 16 октября 2020 года примерно в 13 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, следовал по крайней левой полосе проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес адрес, при этом в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования правил дорожного движения и знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе д. 23 по адрес в адрес, при выполнении маневра - разворота вне перекрестка в нарушение требований пункта 8.8 правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки фио Актион», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшегося с пассажирами Смирновой Т.А. и фио по крайней левой полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес прямолинейно без изменения направления движения, во встречном ему направлении;

при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде автомобиля марки фио Актион», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которую (опасность) он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 правил дорожного движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу указанному автомобилю марки фио Актион», регистрационный знак ТС, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему, продолжил движение в избранном направлении и в крайней левой полосе движения совершил с вышеуказанным автомобилем столкновение с последующим наездом автомобиля марки фио Актион», регистрационный знак ТС, на бордюрный камень и дерево по адресу: адрес.

Тем самым Жуков В.А. нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.8 и 10.1 правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру Смирновой Т.А., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2124202530 от 17 мая 2021 года, повреждения: рвано-ушибленная рана области верхней губы, перелом коронок 11, 21, 22 зубов, кровоподтеки, гематомы области лица; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; Закрытая тупая травма левого коленного сустава: оскольчатый перелом латерального наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на мыжмыщелковое возвышение и верхнюю треть диафиза, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, гемартроз (наличие в суставе геморрагической жидкости); ссадины области правого коленного сустава («множественные»). Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область ладонной поверхности отведенной левой кисти с воздействием силы по оси конечности; остальные повреждения образовались в результате ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица, коленных суставов, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио (16 октября 2020 года), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (см. протоколы); ввиду общности давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.8 - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Подсудимый Жуков В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 16 октября 2020 года он двигался на своем автомобиле по адрес в адрес в сторону адрес. Проезжая часть представляла собой трехполосную дорогу, на дороге была нанесена сплошная линия дорожной разметки. Ему было необходимо совершить поворот налево. При осуществлении маневра он проехал примерно 5 метров, когда почувствовал удар. Произошло столкновение с автомобилем марки «Санг Йонг», которой при движении не снизил скорость. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Санг Йонг» «перескочил» через бордюр и врезался в дерево. После столкновения он и другие остановившиеся водители подбежали к автомобилю «Санг Йонг», они попытались вытащить водителя. Когда им это удалось, они посадили водителя на находившуюся рядом лавочку. Также в автомобиле на заднем пассажирском сидении находились женщина и маленькая девочка. Также после дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции и наряд скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «Санг Йонг» и женщина были госпитализированы. В судебном заседании подсудимый Жуков В.А. указал на то, что автомобиль «Санг Йонг» двигался со значительным превышением скорости, а также на то, что он после аварии видел, что женщина, находившаяся на заднем пассажирском сидении не была пристегнута ремнем безопасности. Подсудимый Жуков В.А. считает, что правила дорожного движения он не нарушал, а также, что правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля «Санг Йонг», который двигался с большой скоротью и нарушил требования сплошной дорожной разметки. Позднее он пытался связаться с потерпевшей и ее родственниками, чтобы предложить свою помощь и принести извинения, от которых потерпевшая и ее родственники в категорической форме отказались. Против удовлетворения заявленного гражданского иска возражает.

Как следует из показаний потерпевшей Смирновой Т.А., данных в судебном заседании, 16 октября 2020 года она находилась в автомобиле «Санг Йонг» под управлением ее супруга фио В машине также на пассажирском была их внучка, которая находилась в детском автокресле. Они ехали в гости, при этом она находилась в машине на заднем левом пассажирском сидении. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения она почувствовала сильный удар в левое заднее крыло автомобиля. От данного удара она потеряла сознание. Пришла она в сознание, когда ее извлекали из автомобиля. После дорожно – транспортного происшествия она была госпитализирована, ее муж также пострадал от дорожно – транспортного происшествия. В результате дорожно – транспортного происшествия она получила телесные повреждения. В настоящее время она еще полностью не восстановилась после случившегося, продолжает испытывать боль в руке и ноге, ей была сделана операция, после аварии проходила длительный курс восстановления, также ей планируется повторное оперативное лечение ноги, а также последующая реабилитация. В настоящее время она из – за своего состояния здоровья после аварии лишена возможности заниматься бытовыми делами. На лечение и восстановления были потрачены денежные средства. Кроме этого, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что Жуков В.А. после дорожно – транспортного происшествия каких – либо извинений не приносил, ущерб не возместил. Заявленный гражданский иск просила суд удовлетворить в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, 16 октября 2020 года примерно в 13 часов он управлял автомобилем марки «Санг Йонг», при этом на заднем пассажирском сидении находилась его супруга и внучка. Когда он двигался по адрес в адрес по третье полосе слева, он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля. Кроме этого, свидетель в судебном заседании показал, что его супруга и внучка во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Также свидетель указал на то, что установленную скорость движения он не нарушал. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия у него были сломаны ребра, после случившегося он был госпитализирован. Его супруге в результате аварии также были нанесены телесные повреждения, в результате чего она также была госпитализирована. В судебном заседании свидетель пояснил, что Жуков В.А. при движении скорость своего автомобиля не снижал, а также не уступил ему дорогу. В результате столкновения с автомобилем фио он по инерции продолжил движение, после столкнулся с деревом. После случившегося Жуков В.А. никаких извинений не приносил.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 16 октября 2020 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей по оформлению дорожно – транспортного происшествия. Примерно в 13 часов 30 минут 16 октября 2020 года от оперативного дежурного ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ему поступило указание выехать на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу примерно в 14 часов 10 минут, он обнаружил, что местом совершения дорожно – транспортного происшествия является участок проезжей части по адрес в районе д. 23. На месте им был обнаружен автомобиль марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, и автомобиль марки фио Актион», регистрационный знак ТС. Автомобиль марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС располагался ближе к левой границе проезжей части адрес, а автомобиль марки фио Актион», регистрационный знак ТС, располагался дальше по направлению относительно указанного выше автомобиля, при этом передняя часть автомобиля находилась за левой границей проезжей части, т.е. располагалась на газоне. Указанные автомобили располагались, так как зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2020 года, план-схемах к нему, что подтверждают фотоиллюстрации с места происшествия. В ходе визуального осмотра указанных транспортных средств им были выявлены механические повреждения на автомобилях, а именно на автомобиле марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, установлены повреждения: фара правая, капот, правое крыло, бампер передний справа. У автомобиля марки «Санг Йонг», регистрационный знак ТС, следующие: два левых крыла, две левых двери, капот и вся передняя часть автомобиля. В ходе общения на месте дорожно – транспортного происшествия было установлен Жуков В.А., который пояснил, что он являлся водителем автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, а также было получено письменное объяснение по факту произошедшего. Также на месте дорожно – транспортного происшествия было установлено, что водителя автомобиля марки «Санг Йонг», регистрационный знак ТС, фио и пассажира Смирнову Т.А. госпитализировали в медицинские учреждения адрес. Осмотр места дорожно – транспортного происшествия проводился с участием водителя фио и понятых, в ходе которого Жуков В.А. указал на место совершения дорожно – транспортного происшествия – столкновение танспортных средств. После составления соответствующих документов они были предъявлены участвующим лицам, которые ознакомились с ними и согласны были с их графическим отображением и содержанием, после чего поставили свои подписи, и не выражали свое несогласие с их составлением.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому 16 октября 2020 года, примерно в 13 часов 13 минут по адресу адрес, водитель Жуков В.А., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в адрес и при развороте не уступил дорогу автомобилю марки фио Актион», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшегося с пассажирами Смирновой Т.А. и фио по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. В результате чего автомобиль марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио совершил столкновение с автомобилем марки фио Актион», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио с последующим наездом автомобиля марки «Санг Йонг», регистрационный знак ТС, на бордюрный камень и дерево. В результате происшествия фио и Смирнова Т.А. с телесными повреждениями доставлены в медицинские учреждения адрес. Том № 1, л.д. 3;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2020 года с приложениями в виде схемы и фототаблицы, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло 16 октября 2020 года примерно в 13 часов 13 минут по адресу: адрес, а именно столкновение автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио с автомобилем марки «Санг Йонг», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, естественное освещение, без осадков, на горизонтальном профиле пути, дорожное покрытие – асфальт, сухой, без выбоин и разрытий. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, водителя фио от которых никаких замечаний и заявлений не поступило. Том № 1, л.д. 4 – 12;

- развернутыми картами вызова бригады скорой помощи от 16 октября 2020 года бригады № 112 подстанции № 35 ССиНМП им. фио адрес по адресу: адрес, согласно которым у пострадавшего фио и Смирновой Т.А. запах алкоголя не выявлен, однако имелись телесные повреждения. Том № 1, л.д. 168, 169;

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2021 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которым был осмотрен бумажный конверт белого цвета. При вскрытии указанного конверта извлекается ДиВиДи-Эр фирмы «Вербатим» с объемом памяти 4,7 ГБ, с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2020 года по адресу: адрес, а именно, что легковой автомобиль совершает правой передней частью контакт с задней левой частью автомобиля (кроссовер). От данного столкновения автомобиль (кроссовер) заносит, и он совершает наезд на дерево, а легковой автомобиль останавливается на месте. Том № 1, л.д. 100 – 106;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № 2124202530 от 17 мая 2021 года, согласно которому у Смирновой Т.А. установлены повреждения: рвано-ушибленная рана области верхней губы, перелом коронок 11, 21, 22 зубов, кровоподтеки, гематомы области лица; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; Закрытая тупая травма левого коленного сустава: оскольчатый перелом латерального\наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на мыжмыщелковое возвышение и верхнюю треть диафиза, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, гемартроз (наличие в суставе геморрагической жидкости); ссадины области правого коленного сустава («множественные»). Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область ладонной поверхности отведенной левой кисти с воздействием силы по оси конечности; остальные повреждения образовались в результате ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица, коленных суставов, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио (16 октября 2020 года), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (см. протоколы); ввиду общности давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.8 - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». При химико-токсикологическом исследовании № 500340 от 16 октября 2020 года этанол в крови не обнаружен. Застегнутые исправные ремни безопасности в момент дорожно – транспортного происшествия исключают контакт передней поверхности тел водителя и пассажира переднего правого сидения с деталями интерьера салона, практически исключая возможность причинения повреждений головы, грудной клетки и живота. При большой скорости ремень безопасности сам может явиться источником травмы. Подобные травмы от воздействия ремня безопасности характеризуются возникновением косого полосовидного кровоподтека на передней поверхности груди соответственно ходу диагональной ветви ремня безопасности, переломами ключицы (у водителя – левой, у пассажира – правой), а также травмой реберной дуги (у водителя – правой, у пассажира – левой). Подобных травм при изучении медицинской карты на имя Смирновой Т.А. не обнаружено, однако, достоверно ответить на вопрос постановления («Возможно установить была ли пристегнута, либо не была пристегнута ремнем безопасности пострадавшая в дорожно – транспортном происшествии 16 октября 2020 года пассажирка автомобиля фио Актион», регистрационный знак ТС Смирнова Т.А., с учетом характера имеющихся у нее телесных повреждения?») не представляется возможным. Том № 1, л.д. 120 – 127;

- заключением эксперта № 12/10-442-АТЭ от 06 октября 2021 года (автотехническая экспертиза), согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле» при выполнении маневра разворота по отношению к водителю автомобиля «Санг Йонг» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8. правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта правил. Том № 1, л.д. 151 – 153;

- вещественным доказательством по уголовному делу – ДиВиДи - Эр диском марки «Вербатим» с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2020 года по адресу: адрес. Том № 1, л.д. 107 – 109. Данные видеозаписи непосредственно исследовалась в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Смирновой Т.А., свидетелей фио и фио суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Смирновой Т.А., а также указанных свидетелей суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний потерпевшей Смирновой Т.А. следуют обстоятельство того, что в результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. А также, что на момент дорожно – транспортного происшествия она была пристегнута ремнями безопасности. Из показаний свидетеля фио следуют обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также обстоятельства того, что им при управлении транспортным средством требования правил дорожного движения нарушены не были. Из показаний свидетеля фио, являющегося инспектором ДПС, следуют обстоятельства фиксации последствий дорожно – транспортного происшествия, а также проведения им осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения. Его доводы и доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления суд, считает несостоятельными и высказанными в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого полностью опровергаются не только показаниями потерпевшей Смирновой Т.А. и свидетелей фио и фио, но и совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы № 12/10-442-АТЭ от 16 июля 2021 года.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио в части, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку Жуков В.А. при управлении транспортным средством допустил нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.8 и 10.1 правил дорожного движения, что объективно установлено и доказано при рассмотрении уголовного дела по существу, что в своб очередь повлекло за собой причинение потерпевшей Смирновой Т.А. тяжкого вреда здоровью.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенных судебных экспертиз, так как оно составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертиз научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценивая доводы подсудимого фио и его защитника о том, что свидетель фио управлял транспортным средством в нарушение правил дорожного движения и требований безопасности, которые и повлекли за собой получение потерпевшей тяжелых травм, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку факт нарушения водителем Жуковым В.А. правил дорожного движения, установленный в ходе судебного разбирательства, находится в прямой причинно – следственной связи с последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушений требований правил дорожного движения со стороны водителя фио в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, оценивая представленное в судебном заседании стороной защиты заключение специалиста № Н/608/09/21 от 29 сентября 2021 года, суд находит его неубедительными, поскольку данное заключение специалиста по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы № 2124202530, исследования проведены без предоставления специалисту всех материалов дела, при этом данное заключение специалиста не содержит исследовательскую часть, а ее выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств невиновности подсудимого фио

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершенном преступления доказанной.

Суд действия подсудимого фио квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Жукову В.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, оказывает помощь супруге, имеющей ряд хронических заболеваний. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого фио, который также имеет ряд хронических заболеваний.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, наличие благодарственных писем и благодарностей, его участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, факт оказания помощи супруге, наличие у него ряда хронических заболеваний суд на основании положения ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Жукову В.А. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Жукову В.А. наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого фиоА, судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жукову В.А. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого фио положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного Жуковым В.А. преступления, посягающего на безопасность использования транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, наступившие для потерпевшей последствий в виде тяжкого вреда здоровью, приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить Жукову В.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Жукову В.А. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Смирновой Т.А. был заявлен гражданский иск к подсудимому Жукову В.А. о компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом признано доказанным, что подсудимый Жуков В.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого потерпевшей причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Смирновой Т.А., которой в результате совершения Жуковым В.А. преступления был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого фио, который является пенсионером, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей Смирновой Т.А. удовлетворить частично и, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшей Смирновой Т.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, денежные средства в сумме сумма. Вместе с тем, довод подсудимого фио о том, что гражданский иск не может быть удовлетворен, поскольку потерпевшая получила страховое возмещение, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку страховое возмещение не связано с вопросами компенсации указанного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с лишением, с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Жукову Виктору Александровичу следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного Жукова Виктора Александровича обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жукову Виктору Александровичу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Смирновой Татьяны Александровны о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Виктора Александровича в пользу Смирновой Татьяны Александровны денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2020 года по адресу: адрес, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.