Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2022 по иску Невской Наталии Григорьевны, Усыскина Григория Моисеевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Невская Н.Г., Усыскин Г.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что Невская Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*****. Усыскин Г.М. является собственником ½ доли жилого помещения расположенного по адресу*****. 29.06.2021 г. произошел залив квартир истцов. Согласно актам УК ГБУ «Жилищник района Бибирево» залив произошел в результате засора ливневой канализации. Истцы обратились в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 341 и имущества истца составляет 477 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 340 составляет 300 000 руб. Стоимость услуг по оценке у истца Невской Н.Г. составила 8 500 руб., у истца Усыскина Г.М. 6 000 руб.

С учетом уточненного искового заявления (том 3 л.д. 73), истцы просят взыскать с ответчика в пользу Невской Н.Г. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 396 075 руб. 78 коп., расходы понесенные на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 198 037 руб. 89 коп. Взыскать с ответчика в пользу Усыкина Г.М. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 223 760 руб. 87 коп., расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 111 880 руб. 44 коп.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности – Девятаев С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Невской Н.Г., Усыкина Г.М., третьего лицо Слепцовой Н.А., ранее предоставившей заявление о согласии на возмещение причиненного в результате залития ущерба в пользу истца Усыкина Г.М.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Невская Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, Усыскин Г.М. является собственником ½ доли жилого помещения расположенного по адресу: *****, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 12-15, том 2 л.д. 10-13).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № *****.

Вторым собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***** является Слепцова Н.А., которая предоставила суду заявление с просьбой взыскания материального ущерба понесенного в результате залива квартиры в пользу Усыкина Г.М. (том 3 л.д. 78).

29.06.2021 в квартирах истцов, в результате засора ливневой канализации, произошел залив, что подтверждается актами, составленными комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Бибирево» от 29.06.2021 и 30.06.2021 (том 1 л.д. 33-34, том 1 л.д. 232-233). Также в актах перечислены повреждения, нанесенные имуществу истцов в результате залива.

Таким образом, в результате залива, произошедшего 29.06.2021, имуществу истцов причинены повреждения.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией надлежащим образом свои обязанности не исполнил, что привело к возникновению ущерба. При этом ущерб, причиненный истцам по вине ответчика, в добровольном порядке им не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба суду не представлено, кроме того ответчик свою вину не оспаривает. Таким образом, обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии со и ГК РФ.

На основании полученного истцом Усыкиным Г.М. отчета ООО «Инекс» об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей последнему квартиры составляет 300 000 руб. (том 1 л.д. 35-116, том 2 л.д. 72-113).

Стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества (кровать двойная с подъемным механизмом «Адажио») принадлежащей Невской Н.Г. квартиры составляет 477 000 руб. (том 1 л.д. 117-215, том 2 л.д. 25-71).

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», не оспаривая вины в причинении ущерба, не согласился с оценкой стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, определением Бутырского районного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (том 2 л.д. 117-118).

Из заключения эксперта № 2-886/22 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 341 (собственник Невская Н.Г.), расположенной по адресу: *****.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ***** (том 3 л.д. 9-69).

Оценивая представленные стороной истцов отчеты № 2111/961А, № 2111/961Б об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «Инекс», заключение эксперта № 2-886/22, подготовленное ООО «НЭО «ТЭМПЛ», суд полагает, что более объективным является заключение эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-886/22.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 2-886/22, составленному ООО «НЭО «ТЭМПЛ», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Усыкина Г.М. (с учетом согласия на указанное взыскание третьего лица Слепцовой Н.А.) денежных средств в размере 223 760 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также о взыскании с ответчика в пользу Невской Н.Г. денежных средств в размере 396 075 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Учитывая, что требование истца Невской Н.Г. о взыскании денежных средств за поврежденное заливом движимое имущество (кровать с подъемным механизмом «Адажио») удовлетворено, суд считает необходимым обязать Невскую Н.Г. осуществить своими силами и за свой счет передачу ответчику указанного имущества, исключая тем самым неосновательное обогащение последней.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, по заявлению ответчика ГБУ г. Москвы, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца Невской Н.Г. до 50 000 рублей., в пользу истца Усыкина Г.М. до 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В связи с рассмотрением данного спора истцами понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере по 50 000 руб. каждый (том 2 л.д. 3а-5 – Невская Н.Г., том 2 л.д. 24а-26) , однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцами расходов на представителя, до 30 000 руб. каждому из истцов.

Также истцами были понесены расходы по составлению отчетов в размере 8 500 руб. Невской Н.Г. (том 2 л.д. 6а-9) и 6 000 руб. Усыкиным Г.М. (том 2 л.д. 21а-24), которые напрямую связаны с защитой истцами своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 398 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Невской Наталии Григорьевны, Усыскина Григория Моисеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН 7715488815, ОГРН 1157746499415) в пользу Невской Наталии Григорьевны (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 396 075 руб. 78 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 500 руб.

Обязать Невскую Наталию Григорьевну (паспорт ****) собственными силами и за свой счет передать ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» мебель, поврежденную в результате залива: кровать двойную с подъемным механизмом «Адажио», в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН 7715488815, ОГРН 1157746499415) в пользу Усыскина Григория Моисеевича (паспорт *****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 223 760 руб. 87 коп., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб.

В остальной части иска Невской Наталии Григорьевны, Усыскина Григория Моисеевича отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН 7715488815, ОГРН 1157746499415) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 398 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда принято в окончательной форме 30.06.2022.