Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/дата по иску Невской Наталии Григорьевны, Усыскина Григория Моисеевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Невская Н.Г., Усыскин Г.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что Невская Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Усыскин Г.М. является собственником ½ доли жилого помещения расположенного по адресу: адрес. дата произошел залив квартир истцов. Согласно актам УК наименование организации залив произошел в результате засора ливневой канализации. Истцы обратились в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 341 и имущества истца составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 340 составляет сумма Стоимость услуг по оценке у истца Невской Н.Г. составила сумма, у истца Усыскина Г.М. сумма

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (том 3 л.д. 73) истцы просят взыскать с ответчика в пользу Невской Н.Г. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма, расходы понесенные на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма, расходы, понесенные на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Истцы Невская Н.Г., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности – фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в судебном заседании просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставила заявление, в котором указала, что не возражает против взыскания в пользу истца фио материального ущерба понесенного в результате залива квартиры. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Невская Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Усыскин Г.М. является собственником ½ доли жилого помещения расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 12-15, том 2 л.д. 10-13).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 96 по адресу: адрес.

Вторым собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес является фио, которая предоставила суду заявление с просьбой взыскания материального ущерба понесенного в результате залива квартиры в пользу фио (том 3 л.д. 78).

дата года в квартирах истцов произошел залив в результате засора ливневой канализации, что подтверждается актами, составленными комиссией в составе представителей наименование организации от дата и дата (том 1 л.д. 33-34, том 1 л.д. 232-233). Также в актах перечислены повреждения, нанесенные имуществу истцов в результате залива.

Таким образом, в результате залива, произошедшего дата, имуществу истцов причинены повреждения.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ( адрес кодекса Российской Федерации).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией надлежащим образом свои обязанности не исполнил, что привело к возникновению ущерба. При этом ущерб, причиненный истцам по вине ответчика, в добровольном порядке им не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба суду не представлено, кроме того ответчик свою вину не оспаривает. Таким образом, обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии со и ГК РФ.

На основании полученного истцом фио отчета об оценке № дата/961А от дата, составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (том 1 л.д. 35-116, том 2 л.д. 72-113).

На основании полученного истцом Невской Н.Г. отчета об оценке № дата/961Б от дата, составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества (кровать двойная с подъемным механизмом «Адажио») составляет сумма (том 1 л.д. 117-215, том 2 л.д. 25-71).

Ответчик не оспаривая вины в причинении ущерба, не согласился с оценкой стоимости причиненного ущерба, в связи с чем определением Бутырского районного суда адрес от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (том 2 л.д. 117-118).

Из заключения эксперта № 2-886/22 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 341, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Восстановительная стоимость поврежденного имущества (кровати двойной с подъемным механизмом «Адажио», в квартире 341, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 340, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 3 л.д. 9-69).

Оценивая представленные в суд отчеты № дата/961А, № дата/961Б об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленные наименование организации, заключение эксперта № 2-886/22, подготовленное наименование организации, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта наименование организации, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта наименование организации № 2-886/22.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 2-886/22, составленному наименование организации, принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также о взыскании с ответчика в пользу Невской Н.Г. денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

При этом, суд, учитывая, что требование истца фио о взыскании денежных средств, в счет восстановительной стоимости поврежденного имущества (кровати двойной с подъемным механизмом «Адажио») удовлетворено, суд считает необходимым обязать Невскую Н.Г. осуществить своими силами и за свой счет передачу ответчику указанного имущества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца - Невской Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере сумма, а также с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца Невской Н.Г. до ________ рублей., в пользу истца фио до __________ руб.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В связи с рассмотрением данного спора истцами понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере по сумма каждый (том 2 л.д. 3а-5 – Невская Н.Г., том 2 л.д. 24а-26) , однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцами расходов на представителя, до сумма каждому из истцов.

Также истцами были понесены расходы по составлению отчетов в размере сумма Невской Н.Г. (том 2 л.д. 6а-9) и сумма фио (том 2 л.д. 21а-24), которые напрямую связаны с защитой истцами своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Невской Наталии Григорьевны, Усыскина Григория Моисеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Невской Наталии Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения сумма, штраф в размере ______ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

Обязать Невскую Наталию Григорьевну собственными силами и за свой счет передать наименование организации мебель, поврежденную в результате залива: кровать двойную с подъемным механизмом «Адажио», в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу Усыскина Григория Моисеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения сумма, штраф в размере ______ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

В остальной части иска фио, фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме _______ дата

Судья: Т.В. Перова