Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-437/дата

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности Керимова Ш.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес от дата в отношении Хританковой Анны Сергеевны, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 адрес, по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным в том, что она дата в время По адресу: фио, адрес. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем фио с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок дата шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник просит об отмене постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства информирования водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, привлекаемому лицу не были разъяснены процессуальные права, не оценена видеозапись.

В судебное заседание фио, ее защитник не явились, извещены о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявили.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Хританковой А.С. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Хританковой А.С., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата №дата водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что фио дата в время По адресу: фио, адрес. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем фио с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Факт управления Хританковой А.С. дата транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата №50АО925268, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от дата, согласно которому у Хританковой А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3), справкой от дата, ФКУ ГИАЦ МВД России (л.д. 10); справкой от дата, согласно которой Хританковой А.С. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствам (л.д. 8); просмотренной в судебном заседании видеозаписью приложенной к материалам дела (л.д. 14); иными материалами дела.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что в отношении Хританковой А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от дата. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. Из данного акта освидетельствования следует, что у Хританковой А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Хританковой А.С. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0.510 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 009283, прошедшего в установленном порядке поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хританковой А.С.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Хританковой А.С. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Хританковой А.С. не оспаривалось, с результатами освидетельствования привлекаемое лицо на месте согласилась, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Хританковой А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства информирования водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, привлекаемому лицу не были разъяснены процессуальные права опровергаются личной подписью привлекаемого лица в материалах дела.

Довод о неполноте видеозаписи судом представляется несостоятельным, в силу достаточности данного доказательства, который соотносится с материалами дела, не противоречит им.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Хританковой А.С. объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что порядок проведения освидетельствования Хританковой А.С. на состояние алкогольного опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у Хританковой А.С. алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Хританковой А.С. нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Хританковой А.С. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Хританковой А.С. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Хританковой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хританковой А.С. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хританковой А.С., смягчающих административную ответственность Хританковой А.С.

При назначении Хританковой А.С. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновной.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес от дата в отношении Хританковой Анны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: