Решение
Дело № 02-1155/2022 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2022-000302-65
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 28 февраля 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/22 по иску ООО «Феникс» к Корехову Е.В. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Корехову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № 11028029456 на сумму сумма, по которому ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 05.02.2014 по 08.10.2019 в размере сумма 08.10.2019 на основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 Банк уступил право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс». Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере сумма
В судебное заседание ООО «Феникс» представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик и его представитель фио по устному ходатайству в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что произвел оплату кредита в полном объеме согласно графику платежей, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кореховым Е.В. заключен кредитный договор № 11028029456, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, по условиям которого к последнему перешло право требования погашения задолженности по кредитному договору от 06.05.2013, заключенному с Кореховым Е.В., в силу чего в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к истцу.
ООО «Феникс» уведомило Корехова Е.В. о смене кредитора с указанием о необходимости погашения задолженности в течении 30 дней.
фио обратился с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» об обязании пересчитать сумму процентов по кредитному договору, ввиду того что им была возвращена страховая премия в сумме сумма в счет заемщика. Поскольку требования Корехова Е.В. решением Бутырского районного суда адрес от 20.05.2014 были удовлетворены, банк произвел перерасчет и представил новый график платежей, исходя из суммы основного долга в размере сумма
Выпиской по лицевому счету за период с 12.03.2013 по 29.01.2022 подтверждается, что обязательства по спорному кредитному договору были исполнены ответчиком 04.05.2016.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 11.01.2022; ранее 08.09.2020 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 92 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корехова Е.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, однако определением мирового судьи того же судебного участка от 30.09.2020 судебный приказ в отношении ответчика был отменен.
Срок исковой давности, установленный судом для разумной защиты нарушенного права истцом пропущен, поскольку истек 06.05.2016, при это в суд истец обратился 11.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого просит ответчик в споре.
При таких данных в удовлетворении требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при отказе истцу в иске распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Корехову Е.В. о взыскании задолженности – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2022
УИД № 77RS0003-02-2022-000302-65
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 28 февраля 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/21 по иску ООО «Феникс» к Корехову Е.В. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Корехову Е.В. о взыскании задолженности – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: