Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Фатееву А.А., Никучадзе И.И., Пачковскому Д.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Фатееву А.А., Никучадзе И.И., Пачковскому Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора от .. Банк предоставил Фатееву А.А. кредит в сумме .. руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 30% годовых, под залог транспортного средства – .., … года выпуска, VIN .., залоговой стоимостью .. руб. Поскольку заемщик необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с последнего задолженность в размере … руб. 72 коп., обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Пачковского Д.Т., возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Фатеев А.А., Никучадзе И.И., Пачковский Д.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .. между ОАО АКБ «Связь-Банк (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Фатеевым А.А. заключен кредитный договор №.., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере … руб., на срок .. месяцев, с уплатой 30% годовых, под залог транспортного средства – … года выпуска, …, залоговой стоимостью … руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Фатеев А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от … по состоянию на .. составляет … руб. 72 коп., включая: сумму основного долга в размере .. руб. 38 коп., просроченные проценты в размере … руб. 34 коп.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»; согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фатеева А.А. задолженности в размере …. руб. 72 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Фатеев А.А. передал Банку в залог транспортное средство … года выпуска, VIN …, залоговой стоимостью … руб.

По сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве, спорный автомобиль, с .. перерегистрирован на другого собственника Никучадзе И.И., которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

… между Никучадзе И.И. и Пачковским Д.Т. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Между тем, представителем истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля марки … года выпуска, VIN …. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Пачковский Д.Т., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ПАО «Промсвязьбанк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки … года выпуска, VIN …у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере … руб. 49 коп. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Фатееву А.А., Никучадзе И.И. Пачковскому Д.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере .. руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина