Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-921/22

фио апел. пр-во № 33-27430/22

УИД 77RS0004-02-2021-008636-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Сухаревского Владимира Владимировича на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Сухаревскому В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревского В.В. в пользу наименование организации задолженность в размере платы за содержание имущества за дата в сумме сумма, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Сухаревскому В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Сухаревскому В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени за дата в сумме сумма, из которых сумма – задолженность и 37 210,88 – пени. В обоснование иска указало, что Сухаревский В.В. является собственником земельных участков 109 и 110 с кадастровыми номерами 50:18:0090517:109 и 50:18:0090517:110 соответственно, осуществляет садоводство без участия в Товариществе, при этом в расходах на содержание общего имущества не участвует, от уплаты задолженности уклоняется.

Представитель истца по доверенности Косинов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Сухаревский В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении задолженности за дата, дата, дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сухаревский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и ответчик Сухаревский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Сухаревскому В.В. по праву собственности принадлежит земельный участок 109 площадью 720 кв.м с кадастровым номером 50:18:0090517:109 и земельный участок 110 площадью 720 кв.м с кадастровым номером 50:18:0090517:110 по адресу: адрес, наименование организации с дата.

Сухаревский В.В. осуществляет садоводство без участия в наименование организации, членом СНТ не является.

Решениями общих собраний Товарищества от дата, дата установлены членские взносы на год в размере сумма с сотки; решениями общих собраний от дата, дата установлен целевой сбор в размере сумма с сотки в год, дополнительные целевые взносы на погашение недоимки по электричеству в размере сумма; решением общего собрания от дата установлен целевой взнос сумма с сотки за дата с участка, членский взнос в год в размере сумма с сотки, а, начиная с дата, размер членских взносов установлен сумма за сотку в год на последующие годы. Смета в дата оставалась неизменной.

Решением общего собрания от дата утверждена смета на дата, а решением от дата утверждены отчеты председателя правления за дата, смета расходов на дата, размер членских взносов установлен в размере сумма с каждой сотки в год.

Членские и целевые взносы устанавливались на ремонт дороги, реконструкцию мелиоративной системы, техническое поддержание инфраструктуры, покупку необходимого оборудования, проведение работ по благоустройству адрес.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры наименование организации, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения и Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний наименование организации не оспорены и обязательны для исполнения членами Товарищества и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, суд проверил расчет задолженности и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в сумме сумма за два участка 109 и 110, в том числе целевой взнос за дата сумма х 2, членский взнос за дата с учетом частичной уплаты сумма х 2, членский взнос за дата сумма х 2.

С иском истец обратился в суд дата Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за дата является в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика пени судом не удовлетворены по следующим основаниям.

Решениями общих собраний наименование организации размер пени не установлен. Пунктом 5.10 Устава Товарищества в редакции от дата предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членом Товарищества членских и целевых взносов в сроки, указанные в п. 5.3 и п. 5.6 настоящего Устава, член Товарищества уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа.

Суд посчитал требования истца о взыскании пени в сумме сумма х 2 ничем не обоснованными, редакция Устава Товарищества, которым установлена ответственность в виде пени в размере 0,1%, принята дата.

Судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии общей инфраструктуры, общего имущества на балансе Товарищества. Эти доводы опровергнуты решениями общих собраний об утверждении отчетов правления о расходовании денежных средств за спорный период, сметами, которые обсуждались на общем собрании.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Сухаревский В.В. указал, что истец не предоставил суду документы, подтверждающие факты проведения общих собраний, вышеуказанные собрания ничтожны по причине отсутствия кворума, который не может подтверждаться только протоколами общего собрания, а должен подтверждаться листами регистрации участников собрания. Суд не применил нормы о недействительности решений общих собраний наименование организации ввиду ничтожности таких собраний – ст. 181.5 ГК РФ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик Сухаревский В.В. встречный иск по данному делу не подавал, оспаривание решений общих собраний не являлось предметом настоящего спора, доказательств, подтверждающих признание решений общих собраний наименование организации недействительными, суду не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у Товарищества общего имущества на балансе и отсутствии факта несения бремени расходов на содержание общего имущества Товарищества. Утвержденные общим собранием Товарищества сметы являются доказательством несения расходов на содержание инфраструктуры Товарищества.

Ссылки на отсутствие финансово-экономического обоснования размера взносов судебной коллегией не принимаются в качестве основания к отмене решения суда, так как размеры взносов определены решениями общих собраний Товарищества, они не оспорены в установленном порядке.

Довод о том, что решения общего собрания от дата оспорены в суде, не влияет на обжалуемое решение суда, поскольку отсутствует судебный акт о признании данных решений общего собрания недействительными.

Вопреки доводам жалобы судом учтены при расчете выплаченные ответчиком суммы взносов.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи