Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-27377/2022 (II инстанция)

№ 2-983/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Борисенко Ольги Владимировны, ответчика Антоновой Марины Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисенко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой М.Н. в пользу Борисенко О.В. денежные средства, полученные по соглашению об авансе, в размере сумма, договорную неустойку за нарушение условий соглашения об авансе в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере сумма, по оплате оценочных услуг в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Борисенко О.В. в пользу Антоновой М.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований Борисенко О.В. о взыскании с Антоновой М.Н. договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио (до перемены фамилии Лежава) М.Н. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021г. по 17.11.2021г. составила сумма, компенсацию упущенной выгоды сумма, расходы на оценку квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2021г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе с целью последующего заключения договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности у ответчика. Ответчик приняла сумма в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта, с обязательством заключить сделку до 30.07.2021г. с последующей пролонгацией до 04.08.2021г., однако ответчик отказалась от заключения договора без уважительных причин. Сделка была отсрочена в связи с неправильно оформленной международной доверенностью со стороны продавца. Проведение сделки было назначено на 09.08.2021г., цена имущества была увеличена с сумма до сумма Поскольку сделка не состоялась, аванс должен был быть возвращен до 12.08.2021г. Поскольку аванс не был возвращен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021г. Поскольку истцом были взысканы денежные средства с депозита для осуществления сделки, истец лишился процентов по депозиту. В связи с тем, что сделка не состоялась, истцу был причинён моральный вред, поскольку она будет вынуждена повторно собирать пакет документов для одобрения ипотеки (т.1 л.д.2-6).

Истец Борисенко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований и указывала не необоснованность поступивших от стороны ответчика возражений, что изложено в ее письменной позиции.

Представитель ответчика Антоновой М.Н. - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, указывая на недоказанность вины продавца в несостоявшейся сделке, просили в удовлетворении требований истца отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить несоразмерный размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.23-29), а также дополнительное решение (т.2 л.д.69-71), об отмене которого просит истец Борисенко О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решения принято с нарушением норм материального и процессуального права; необоснованном снижении неустойки; необоснованном удовлетворении требований не в полном объеме (т.2 л.д.36-40).

Также об отмене решения просит ответчик Антонова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с решением в части взыскания неустойки, расходов на оценку квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, полагая их взыскание необоснованными (т.2 л.д.74-78).

Представитель ответчика Антоновой М.Н., действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Антоновой М.Н., возражал против доводов истца Борисенко О.В.

Истец Борисенко О.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 между продавцом фио (ранее Лежава) М.Н. и покупателем Борисенко О.В. было заключено соглашение об авансе, согласно условиям которого стороны обязались в течение срока его действия заключить договор купли-продажи квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес по цене сумма, одновременно предусмотрев возврат покупателю суммы аванса вместе с неустойкой в сумме аванса в случае уклонения или отказа продавца от исполнения таких обязательств в течение трех рабочих дней с момента наступления данных обстоятельств (п.п. 1,8, 10.2).

Срок действия соглашения определен сторонами до 30.07.2021, с указанием на то, что при отсутствии иного соглашения с покупателем, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия соглашения, 12 часов 00 минут, офис ПАО Сбербанка (п.п. 11, 13).

Факт получения аванса от покупателя Борисенко О.В. в размере сумма, подтверждается соответствующей распиской, имеющей указание на то, что авансовое соглашение сторон пролонгировано до 04.08.2021г.

Как следует из объяснений Борисенко О.В. в суде первой инстанции, приобретение квартиры ответчика планировалось в том числе за счет ипотечного кредита ПАО Сбербанк, заявка на который была оформлена через адрес куда загружались предусмотренные на запланированную сначала на 30.07.2021, а затем на 04.08.2021 сделку документы, однако в связи с несвоевременным предоставлением риелтором продавца международной доверенности, в обозначенную дату сделка не состоялась, в связи с чем была перенесена на 09.08.2021, с односторонним увеличением стоимости квартиры, но и во вновь назначенную дату сделка не состоялась, о чем на кануне сообщил представитель продавца, что свидетельствует об отказе последнего от сделки и о нарушении условий достигнутого между сторонами соглашения, претензия по которому от 15.09.2021 была оставлена без ответа, при том, что для сделки был оформлен отчет о стоимости объекта, расходы по которому составили сумма, а также ею со своих счетов в различных банках для формирования счета на крупную суммы досрочно были сняты денежные средства на сделку, в результате чего, ею упущена выгода в виде дохода от получения процентов по вкладам в общем размере сумма

Направление претензии и указанные расходы по оформлению отчета о стоимости приобретаемого объекта подтверждены документально.

Факт несостоявшейся между сторонами сделки по продаже квартиры стороной ответчика не оспаривался и объективно подтвержден представленными стороной истца в материалы дела документами, а также ответом на судебный запрос от ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (дочерней организации ПАО Сбербанк, осуществляющей деятельность агента, предоставляющего онлайн-платформу для сбора заявок на ипотеку через ), подтвердившего, что в рамках указанной предполагаемой сделки 09.08.2021 риелтор продавца (фио) сообщил, что сделка не состоится, который в свою очередь согласуется с представленным ответом истцу из ПАО Сбербанк по соответствующему обращению, согласно которому по имеющейся в банке информации, оформленная последней 17.05.2021 заявка на кредит для приобретения готового жилья действовала до 29.08.2021, но сделка купли-продажи не состоялась в связи с отказом продавца.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что виновной стороной в несостоявшейся сделке является покупатель, в также об отсутствии вины продавца, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, при этом судом отмечено, что аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, при этом аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 329, 330, 333, 393, 394, 395, 429, 431, 487 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в связи с отказом продавца основной договор договор-купли продажи квартиры в предусмотренные договором сроки между сторонами не заключен, ни одна из сторон предложение о заключении основного договора не направляла и в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, при том, что что факт передачи истцом ответчику денежной суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса в размере сумма установлен, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны при заключении названного соглашения установили в качестве меры ответственности за нарушение его условий неустойку, равную сумме аванса, т.е. сумма, при том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отказа продавца от сделки, по причине которого таковая не состоялась, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика и, с учётом ст. 333 ГК РФ, снизил её до сумма

Поскольку в предусмотренный соглашением срок ответчиком истцу аванс возвращен не был, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.221г. по 17.11.2021г., в размере сумма

Требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму предусмотренной соглашением неустойки, которая уже взыскана в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату оценочных услуг приобретаемого объекта недвижимости в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что между такими расходами и поведением ответчика, отказавшейся от заключения договора, имеется причинная связь.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, которую истец могла бы получить в виде процентов по вкладам в ООО «Экспобанк», ПАО «Московский кредитный Банк», КБ «Ренессанс Кредит», адрес и ПАО КБ «Восточный», откуда в период с 23.07.2021 по 05.08.2021 были сняты денежные средства для формирования счета на сумму для оплаты приобретаемого объекта недвижимости, суд исходил из того, что документально заявленные финансовые потери не подтверждены, как не подтверждена и причинно-следственная связь между совершаемыми истцом действиями по снятию денежных средств и виновным поведением ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют относимые и допустимые доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и ее нематериальных благ, в то время как материалами дела подтвержден факт нарушения имущественных прав, при которых возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании сумма в счет временных затрат на подготовку претензии и искового заявления, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, применив положения ст.333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заключив договор аванса, истцом были сняты денежные средства с депозитных счетов. Однако, в суд не было представлено сведений о том, что расчет между сторонами должен быть произведен наличными денежными средствами, а перевод денежных средств на счет в банке приведет к отказу ответчика от сделки, по причине сроков перечисления денежных средств.

Довод жалобы истца об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, ответчик, не возвращая истцу полученный аванс, нарушила имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка не состоялась 04 августа 2021 года, поскольку обе стороны не вышли на сделку, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчик, подписав заключенное между сторонами соглашение об авансе, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае просрочки заключения основного договора, но не превышающей сумму аванса, учитывая, что спорный объект недвижимости истцу не передан, договор купли-продажи недвижимости с истцом не заключен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в соответствии с п. 8 соглашения.

Доводы апелляционной жадобы ответчика о необоснованном взыскании убытков истца, вызванных оценкой квартиры, в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении сделки с использованием кредитных денежных средств, предоставление отчета о стоимости квартиры является обязательным условием для заключения договора ипотеки с банком.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Борисенко Ольги Владимировны, ответчика Антоновой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: