Мотивированное решение
Дело № 02-1044/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-000495-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1044/дата по заявлению ... Марины Юрьевны к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,
установил:
... М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма ; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в сумме сумма ; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в сумме сумма ; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дату принятия судом решения в размере одного процента от цены товара - сумма за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара - сумма, за каждый день просрочки ; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма ; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы ; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходы на оформление доверенности в сумме сумма
Основанием обращения ... М.Ю. с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение наименование организации (далее наименование организации) своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № Рим-4(кв-2/23/8(0) (АК) от дата.
Истец свое обязательство по оплате полной цены Договора выполнила полностью.
В соответствии с п. 5.1. Договора передача истцу Объекта долевого строительства осуществляется не позднее дата. Квартира передана ... М.Ю. по передаточному акту лишь дата
Кроме того, квартира в нарушение Договора и действующего законодательства передана по передаточному акту с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от дата
С целью защиты своих законных интересов Истец была вынуждена провести независимую строительно-техническую экспертизу. Заключением экспертов «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений с целью устранения дефектов отделочных работ» 677-СТН-03 дата по состоянию на дата, подготовленного экспертно-криминалистическим центром № 1 (ООО) установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ в квартире № 218, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Истец с целью досудебного урегулирования спора обратилась с претензией к ответчику, согласно которой просила оплатить сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Ответа на претензию не получила, денежные средства также получены не были.
Допущенные ответчиком нарушения и их последующее не устранение послужили основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до более разумного предела, в остальной части исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами гражданского дела установлено, что дата между наименование организации и ... М.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-4(кв-2/23/8(0) (АК) , в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 394, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 2 (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры, на момент заключения договора, составляла сумма
Истец исполнила обязательства в полном объеме, оплатив цену квартиры, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве.
Объекту недвижимости, по окончании строительства, был присвоен адрес: адрес.
Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее дата.
Как видно из представленных документов, объект долевого строительства был передан ... М.Ю. с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств. Квартира была передана по акту приема-передачи дата
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Истца возникло право на получение суммы неустойки за период с дата по дата, за нарушение срока передачи квартиры.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороной истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с дата по дата, согласно которому сумма неустойки составляет сумма
Суд соглашается с представленным стороной истца расчётом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, однако при этом исходит из следующего.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность периода за который рассчитана неустойка, суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшает взыскиваемую в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до сумма
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, в ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от дата.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению №677-СТН-031121, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром № 1 (ООО), по состоянию на дата стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов отделочных работ, установленных в квартире, составляет сумма.
Установив факт некачественного выполнения Ответчиком работ, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение строительных недостатков.
Поскольку ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой расходов по устранению недостатков квартиры полагая её завышенной, по ходатайству представителя ответчика определением Бутырского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам фио Судебной экспертизы «Гарант».
Согласно экспертному заключению № 92-1044/дата фио Судебной экспертизы «Гарант», в результате исследования квартиры 218, расположенной по адресу: адрес, проведенного экспертом в рамках судебной экспертизы, выявлены строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части сводов правил), применяемых на добровольной основе.
Недостатков объекта долевого строительства - возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе не установлено.
Все выявленные, в результате исследования объекта долевого строительства - квартиры строительные дефекты и недостатки являются устранимыми.
Стоимость работ в квартире №218 по адресу: адрес, по устранению строительных недостатков составляет в текущих ценах 1-го квартала дата - сумма, стоимость материальных ресурсов (материалов) составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов фио Судебной экспертизы «Гарант». Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 16 и статьей 17 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушением технических регламентов, национальных стандартов, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскивает с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма
Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае цены выполнения работ на исправление строительных недостатков.
С учётом изложенного суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", частью 1 статьи 23 и частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, то есть в размере не превышающем стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.
Определяя сумму неустойки, суд также принимает во внимание, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учётом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, взыскиваемой с ответчика за период с дата по дата (дата принятия судом решения) - до сумма
При рассмотрении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснил в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма, то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной ко взысканию настоящим решением.
Также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает правильным требования истца в указанной части также удовлетворить.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, и компенсационную природу штрафа, который не должен служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает допустимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить его до сумма
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих требований и определения цены иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема правовой помощи оказанной истцу его представителем, количества проведенных по делу судебных заседаний, ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившим в законную силу дата Постановлением Правительства РФ от дата № 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так с дата до дата включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до дата, предоставляется отсрочка до дата включительно. (п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ... Марины Юрьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ... Марины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, в части неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договоре участия в долевом строительстве, сроком до дата
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение составлено дата.
УИД 77RS0003-02-2022-000495-68
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1044/дата по заявлению ... Марины Юрьевны к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,
руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ... Марины Юрьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ... Марины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, в части неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договоре участия в долевом строительстве, сроком до дата
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: фио