Протокол судебного заседания

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-811/2022 по исковому заявлению Бородулина Дмитрия Евгеньевича к Макеенко Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Бородулин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Макеенко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2013 года между Бородулиным Д.Е. и Макеенко А.А. был заключен договор займа, согласно которому Макеенко А.А. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма сроком возврата до 15 июля 2013 года, ответчик частично вернул денежные средства в сумме сумма, обязался вернуть долг ежемесячными платежами в размере сумма, согласно расписке от 14.12.2021 года, однако денежные средства до настоящего момента возвращены не были.

Истец Бородулин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Макеенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, наличие долга признал, однако возражал против взыскания процентов, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2013 года между Бородулиным Д.Е. и Макеенко А.А. был заключен договор займа, согласно которому Макеенко А.А. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма сроком возврата до 15 июля 2013 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.04.2013 года и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Согласно расписке от 14.12.2021 года ответчик долг признал, обязался возвратить денежные средства ежемесячными платежами в сумме сумма. Как указывает истец, денежные средства в размере сумма были возвращены, однако остальная часть долга возвращена не была.

Так суд отмечает, что договор денежного займа заключенный между истцом и ответчиком составлен по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа в части взыскания суммы основного долга в размере сумма, и основанными на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Положения п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.12.2021 года наличие долга по договору займа признал, обязался возвратить долг ежемесячными платежами в размере сумма, что подтверждается распиской от 14.12.2021 года. Таким образом, срок исковой давности по задолженности в размере сумма по названному договору займа начал течь заново. Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 06.01.2022 года, т.е. в период срока исковой давности.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа от 24.04.2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ответчик, до настоящего времени денежные средства истцу не выплатил, от уплаты долга уклоняется.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает представленный стороной истца расчет, рсчитанный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствам за период с 15.12.2021 года по 16.03.2022 года составляет сумма, и поскольку указанный расчет стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был, суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулина Дмитрия Евгеньевича к Макеенко Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Макеенко Анатолия Александровича в пользу Бородулина Дмитрия Евгеньевича задолженность по договору денежного займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-811/2022 по исковому заявлению Бородулина Дмитрия Евгеньевича к Макеенко Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов и судебных расходов, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулина Дмитрия Евгеньевича к Макеенко Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Макеенко Анатолия Александровича в пользу Бородулина Дмитрия Евгеньевича задолженность по договору денежного займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-811/2022 по исковому заявлению Бородулина Дмитрия Евгеньевича к Макеенко Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов и судебных расходов, изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья Завьялова С.И.