Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

Дело №2-830/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года по делу N 33-24323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сахарова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу ООО «ПрофМастер» задолженность по арендной плате в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, а также компенсационную стоимость имущества в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Взыскание с Сахарова А.В. в пользу ООО «ПрофМастер» указанных денежных сумм производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда адрес от 31 августа 2020 года по делу № А40-3948/20-133-30.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу ООО «ПрофМастер» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПрофМастер» обратилось в суд с иском к Сахарову А.В., в котором просило взыскать задолженность по арендной плате в размере сумма, договорную неустойку по состоянию на 05.12.2019 года в размере сумма, компенсационную стоимость имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «СпецМонолитПроект» (арендатор) заключен договор аренды от 30 мая 2019 года №АК43/19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, а по окончании срока аренды возвратить имущество. Во исполнение принятых обязательств арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору имущество. Арендатором, в свою очередь, обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, при этом арендуемое имущество возвращено не было. По указанному договору аренды ответчик является поручителем. Решением Арбитражного суда адрес от 31 августа 2020 года задолженность по арендной плате, неустойка, компенсационная стоимость имущества взысканы с ООО «СпецМонолитПроект».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сахаров А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Девятуха Н.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Сахаров А.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2019 года между ООО «ПрофМастер» и ООО «СпецМонолитПроект» заключен договор аренды №АК43/19, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование имущество, а ООО «СпецМонолитПроект» приняло на себя обязательство принять имущество в аренду, оплатить арендную плату и по завершению оплаченного срока аренды возвратить имущество истцу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды в случае нарушения срока возврата имущества и(или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды, арендатор по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю или оплаты за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Условиями пункта 5.4 договора аренды сторонами предусмотрено, что в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате, потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом арендодателя от права собственности на это имущества в пользу арендатора с момента получения арендатором такого заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора. При этом арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость имущества непосредственно после получения заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель) обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязательств по настоящему договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещению стоимости имущества, а также любых убытков арендодателя без ограничения общего размера ответственности (суммы, в размере которой дано поручительство). Данное поручительство дано на три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договор от имени арендатора подписан Сахаровым А.В.

По актам приема-передачи №91 от 4 июня 2019 года, №112 от 19 июня 2019 года арендодатель передал во временное владение и пользование ООО «СпецМонолитПроект» спорные помещения.

В соответствии с выставленными счетами арендодателя, ООО «СпецМонолитПроект» произведены следующие оплаты: платежным поручением №81 от 16 мая 2019 года по счету №175 от 14 мая 2019 года на сумму сумма, оплата аренды за период с 4 июня 2019 года по 3 июля 2019 года (30 календарных дней), оплата по акту приема-передачи №91 от 4 июня 2019 года; платежным поручением №127 от 14 июня 2019 года по счету №70 от 8 мая 2019 года на сумму сумма, оплата аренды за период с 19 июня 2019 года по 18 июля 2019 года (30 календарных дней), оплата по акту приема-передачи №112 от 19 июня 2019 года.

9 декабря 2019 года ООО «ПрофМастер» в адрес ООО «СпецМонолитПроект» в соответствии с пунктом 5.4 договора направлен отказ от имущества и требование выплаты компенсационной стоимости имущества, предусмотренной договором аренды №АК43/19 от 30 мая 2019 года ввиду его невозврата арендодателю, а также уведомление о применения повышающего коэффициента в размере 1,5 до 5 декабря 2019 года и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, уменьшении суммы основного долга на сумму обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 5.6 договора.

Оплата за фактическое пользование с 4 июля по 19 июля 2019 года по текущий период ООО «СпецМонолитПроект» не произведено, при этом имущество (оборудование) в полном объеме в адрес ООО «ПрофМастер» не возвращено.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 августа 2020 года с ООО «СпецМонолитПроект» в пользу ООО «ПрофМастер» по договору аренды №АК43/19 взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, договорная неустойка в размере сумма, а также компенсационная стоимость имущества в размере сумма, а также сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда адрес от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СпецМонолитПроект» - без удовлетворения.

Согласно расчету ООО «ПрофМастер» общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумма, из которых: задолженность по арендной плате с учетом применения повышающего коэффициента по состоянию на 5 декабря 2019 года за вычетом обеспечительного платежа составляет сумма, договорная неустойка в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки за период согласно расчета на 5 декабря 2019 года в сумме сумма, а также компенсационная стоимость имущества в сумме сумма.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сахаровым А.В. как поручителем не была исполнена обязанность по оплате аренды и возврату переданного по договору аренды имущества, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма и сумма.

С учетом сроков нарушения ответчиком своих обязательств, цены договора, суд посчитал, что требования ООО «ПрофМастер» о взыскании договорной неустойки (п.5.2 договора) по состоянию на 5 декабря 2019 года в размере сумма являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что договор аренды был добровольно подписан со стороны арендатора ООО «СпецМонолитПроект» генеральным директором Сахаровым А.В.; подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, законодатель предусматривает в ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено. В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что пункт 7.1 договора аренды содержит четкое указание на заключение договора поручительства.

Довод ответчика о том, что не доказана подлинность подписи, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку требования истца к солидарному ответчику вытекают из основного обязательства - договора аренды, содержащего условие о поручительстве, в свою очередь, ответчик является поручителем ООО «СпецМонолитПроект» по договору аренды, подписывая договор аренды, содержащий положения о поручительстве, ответчик осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СпецМонолитПроект», в котором ответчик является генеральным директором, взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.

Суд отметил, что в данных обстоятельствах у ООО «ПрофМастер» на момент подписания указанного договора отсутствовали основания сомневаться в действительной воле ответчика на исполнение договора на изложенных в нем условиях.

Одновременно с учетом положений ч.5 ст.166 ГК РФ суд обратил внимание на то, что при заключении спорного договора аренды, в процессе его исполнения ответчик не заявлял о своем несогласии с условиями договора аренды и добровольно принял на себя все обязательства, изложенные в тексте договора аренды, в том числе, условия о поручительстве, имущество было передано, а главное произведена часть арендных платежей.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был добровольно подписан Сахаровым А.В. и исполнялся со стороны арендатора.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В материалы дела сторонами представлены копии двух договоров аренды с одним и теми же реквизитами, один из которых подписан от арендодателя ООО «ПрофМастер» генеральным директором Д... (л.д.21-27), второй – ..., действующей по доверенности от данного юридического лица (л.д.141-153).

В особых условиях двух экземпляров договора аренды содержится поручительство лица, заключившего договора от имени арендатора, то есть Сахарова А.В. (п.7.1 договора).

Возражая против иска, Сахаров А.В. утверждал, что подпись на втором договоре аренды, содержащем условие о поручительстве, ему не принадлежит, а первый договор не содержит собственноручную подпись, поскольку при выполнении подписи использована техника компьютерного монтажа.

С целью проверки указанных доводов ответчика, судебной коллегией назначена по настоящему делу судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта подписи от имени Сахарова А.В., изображения которых расположены в копии договора аренды №43/19 от 30 мая 2019 года, подписанного со стороны арендодателя Д... в графе «Арендатор» и на строке ниже слов «Генеральный директор Сахаров А.В.» выполнены путем компьютерного монтажа (макетирования) с использованием одной и той же подписи-макета. Подписи от имени Сахарова А.В., изображения которых расположены в копии договора аренды №43/19 от 30 мая 2019 года, подписанного со стороны арендодателя ... по нижнему срезу листа в графе «Арендатор», в разделе «9. Реквизиты сторон и подписи уполномоченных лиц» на строке ниже текста «Генеральный директор Сахаров А.В.» выполнены не Сахаровым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сахарова А.В.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства заключение экспертизы ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что волеизъявление Сахарова А.В. на заключение договора поручительства и соблюдение письменной формы сделки имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В рассматриваемом случае не нашел подтверждение тот факт, что Сахаров А.В. взял на себя обязательство отвечать солидарно с основным должником, учитывая, что условия поручительства, включенные в основное обязательство, не подписаны поручителем, то есть письменная форма договора поручительства считается не соблюденной (, ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве")

Само по себе признание арбитражным судом договора аренды по его копии заключенным не свидетельствует о том же в отношении поручительства, поскольку поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

При этом в условиях гражданского оборота о заключении договора может свидетельствовать не только подписание договора уполномоченным лицом, но и совершение действий, направленных на исполнение договора, в рассматриваемом случае воля сторон (ООО «ПрофМастер» и ООО «СпецМонолитПроект») была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды (имущество передано арендодателем и принято арендатором, производилась частичная оплата арендных платежей), а потому принадлежность подписи не Сахарову А.В., а иному лицу, на квалификацию арендных правоотношений между юридическими лицами не влияет и факт заключения договора не опровергает, в то же время, Сахаров А.В. не совершал никаких действий, свидетельствующих о согласии отвечать как поручитель по обязательствам юридического лица, а подпись в договоре, в котором такое обязательство содержится, ему не принадлежит.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ООО «ПрофМастер» к Сахарову А.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО «ПрофМастер» к Сахарову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 11 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: