Протокол судебного заседания

УИД 77RS0003-02-2022-000123-20

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

После объявленного судом перерыва 28.03.2022 судебное заседание продолжено 05 апреля в 15:30, в том же составе. Отводов и самоотводов не последовало.

Председательствующий объявляет о начале аудиовидеопротоколирования судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились:

Представитель истца ООО "ПрофМастер" – фио, действующая на основании доверенности № 10-ДОВ от 01.09.2020 сроком до 31.12.2025

Ответчик – Сахаров Алексей Валерьевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес

Представитель ответчика фио – фио, действующая на основании доверенности № 50 АБ 6630720 от 19.01.2022 сроком на 3 года

Личности установлены по паспортам граждан РФ.

В судебное заседание не явились:

Третье лицо – ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ». О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ответчика – Просим приобщить к материалам дела заверенные копии решения Арбитражного суда от 31.08.2020, постановления Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, копию исполнительного листа. Данными документами я хочу пояснить, что подлинника договора не существовало.

Возражений нет.

Суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить, приобщить к материалам дела заверенные копии решения Арбитражного суда от 31.08.2020, постановления Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, копию исполнительного листа.

Иных ходатайств не последовало.

На основании ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Ответчик: Возражаю против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Поддерживаю позицию своего представителя. Договор аренды от 30 мая 2019 года №АК43/19 я не подписывал и в глаза его не видел. О существовании данного договора я услышал, когда начались разбирательства в суде апелляционной инстанции по иску в отношении аренды. Я никогда не был директором ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ», тем не менее, в договоре аренды от 30 мая 2019 года я указан в качестве директора.

На вопрос представителя истца: вы были в курсе о заключенных сделках от имени ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ»?

Представитель ответчика: Сделок было достаточно много, необходимо уточнить о какой именно сделке идет речь.

Ответчик: У ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ» были свои органы управления, был директор по строительству, заместитель директора по строительству, который вел хозяйственную деятельность. Непосредственно я являлся руководителем управляющей компании. Нашей задачей было – стратегическое управление и обеспечение финансирования.

На вопрос представителя истца: Знали ли вы о расчетах с контрагентами, каким образом производились эти расчеты? Знали ли вы о производимых оплатах от лица ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ»?

Представитель ответчика: Юридическое лицо совершает тысячи хозяйственных операций, мы не понимаем о чем именно идет речь.

Ответчик: У ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ» до определенного времени был свой расчетный счет, по которому производились соответствующие операции. О каком конкретном платеже идет речь, уточните.

На вопрос представителя истца: Интересуют непосредственно платежи по договору аренды, сколько платежей вы совершили?

Представитель ответчика: Возражаю, прошу отвести вопросы о договоре аренды, поскольку мы обсуждаем поручительство.

Ответчик: Да, я знаю, что в адрес ООО «ПрофМастер» были произведены платежи, понимал ли я в тот момент, за что производятся платежи, я сейчас ответить не могу.

Вопросов больше нет.

Представитель истца: Поддерживаем заявленные исковые требования, настаиваем на их удовлетворении в полном объеме. Поддерживаем ранее сказанное в судебном заседании. Непосредственно физическое лицо Сахаров А.В. одобрил данную сделку. Во- первых, от лица ответчика по акту приема-передачи от 04.06.2019 было принято в пользование имущество, во вторых от лица генерального директора фио была выдана доверенность на приемку и сдачу оборудования, которое передавалось в аренду. Кроме того, от лица управляющей компании ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ» производились оплаты по договору аренды. Полагаем, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенный договор. Тот факт, что подпись фио на документах не его – ничем не подтвержден. У нас имеются сомнения в представленной стороной ответчика заключении, считаем данное доказательства не надлежащим доказательством.

Просим взыскать с ответчика фио задолженность по арендной плате в размере сумма, договорную неустойку по состоянию на 05.12.2019 в размере сумма, компенсационную стоимость имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере 26 696,86 коп.

На вопрос представителя ответчика: Поясните, каким образом у вас оказался тот экземпляр договора, который вы представили суду?

- Как правило, все происходит от взаимодействия контрагентов и менеджерами ООО «ПрофМастер», которые направляют посредством электронной почты.

На вопрос представителя ответчика: Какой конкретный менеджер, и с какой электронной почты передал вам тот договор, который имеется в материалах дела?

- Не могу сказать, в настоящий момент данный менеджер не работает. В акте приема-передачи имущества по договору указаны все лица.

На вопрос представителя ответчика: Меня интересует происхождение договора, откуда он появился?

- Повторюсь, что документооборот происходит между полномочным представителем арендатора и непосредственно менеджера.

Вопросов больше нет.

Представителя истца: Сахаров А.В. на основании устава и договора о передачи полномочий, как генеральный директор управляющей компании, подписал непосредственно договор аренды.

Вопросов больше нет.

Ответчик: Я являлся директором управляющей компании, которая в силу положения устава могла подписывать этот договор, но именно как управляющая компания. Я не подписывал данный договор. Я не отрицаю, что были арендные правоотношения. Я понятия не имею, кто подписал конкретно этот договор аренды. Я не мог от своего лица выдать доверенность, мог выдать доверенность только от лица управляющей компании. Как ответчик, я, Сахаров А.В., не совершил ни одного действия, которые каким-либо образом косвенно или прямо подтверждало мою осведомленность и мое согласие с какими-либо условиями поручительства. Правоотношения аренды между ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ» и ООО «Профмастер» в настоящий момент не рассматриваются.

Вопросов больше нет.

Представитель ответчика: Возражаем против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ПрофМастер». Поддерживаю раннюю озвученную позицию в судебном заседании. Ни в одном из актов приема-передачи не указывается привязка именно к договору от 30 мая 2019 года. В акте указан некий договор об аренде, без идентифицирующих признаков к настоящему договору, считаем, что это акт общего характера.

Просим отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Вопросов больше нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Л.д. 1-2 определение

Л.д. 3 акт

Л.д. 4-9 исковое заявление

Л.д. 10-11 ходатайство

Л.д. 12-14 данные исполнительных производств

Л.д. 15 платежное поручение

Л.д. 16-18 копия решения

Л.д. 19-20 копия постановления

Л.д. 21-27 договор аренды с приложением

Л.д. 28 доверенность

Л.д. 29-30 акты приема-передачи

Л.д. 31-40 выписка из ЕГРЮЛ

Л.д. 41-45 устав

Л.д. 46-48 лист записи ЕГРЮЛ

Л.д. 49-50 протокол собрания

Л.д. 51 лист записи ЕГРЮЛ

Л.д. 52 свидетельство о постановке на учет

Л.д. 53 приказ

Л.д. 54-55 претензия

Л.д. 56-57 опись

Л.д. 58-60 список отправлений

Л.д. 62-63 договор

Л.д. 64 дополнительное соглашение

Л.д. 65 платежное поручение

Л.д. 66 справка

Л.д. 67-69 доверенность

Л.д. 70-73 список отправлений

Л.д. 74-75 опись, конверт

Л.д. 77 извещение

Л.д. 78-89 выписка из ЕГРЮЛ

Л.д. 90-91 определение

Л.д. 94-110 заявление истца, доверенность

Л.д. 112 извещение

Л.д. 114-117 ответ на запрос МФЦ

Л.д. 118-125 ходатайство истца

Л.д. 126 определение

Л.д. 129-132 ходатайство ответчика

Л.д. 133-138 полномочия сторон, согласие на извещение

Л.д. 139-140 ходатайство ответчика

Л.д. 141-153 договор аренды с приложением

Л.д. 158-159 копия исполнительного листа

А также документы, приобщенные в настоящем судебном заседании: заверенные копии решения Арбитражного суда от 31.08.2020, постановления Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, копию исполнительного листа.

Исследования письменных материалов дела завершено. Дополнений не последовало.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Суд переходит к заслушиванию судебных прений.

Представитель ответчика: Позицию поддерживаем, просим отказать в удовлетворении требований ООО «Профмастер».

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Сроки и порядок обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом сторонам разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Председательствующий объявляет об окончании аудиовидеопротоколирования судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 10 минут.

Судья: Подписал протокол: 05.04.2022

Секретарь: Протокол составил и подписал: 05.04.2022