Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-000123-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 апреля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2022 по иску ООО «ПрофМастер» к Сахарову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

ООО «ПрофМастер» обратился в суд с иском к Сахарову А.В. и просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 965 715,23 руб., договорную неустойку по состоянию на 05.12.2019 в размере 187 619,21 руб., компенсационную стоимость имущества в размере 2 504 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 290 руб. и в размере 26 696,86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ» (арендатор) заключен договор аренды от 30 мая 2019 года №АК43/19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, а по окончании срока аренды возвратить имущество. Во исполнение принятых обязательств арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору имущество. Арендатором в свою очередь обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, при этом арендуемое имущество истцу возвращено не было. По указанному договору аренды ответчик является поручителем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года задолженность по арендной плате, неустойка, компенсационная стоимость имущества взыскана с ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ».

Исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем истца ООО «ПрофМастер» по доверенности Матвеевой А.Ю., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сахаров А.В. и его представитель Жукова О.С. в судебное заседание явились, настаивали на том, что подпись от имени поручителя выполнена не Сахаровым А.В., а иным лицом, исходя из чего, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года между ООО «ПрофМастер» и ООО «СпецМонолитПроект» заключен Договор аренды №АК43/19, в соответствии с условиями Договора аренды истец принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование имущество, а ответчик принял на себя обязательство принять имущество в аренду, оплатить арендную плату и по завершению оплаченного срока аренды возвратить имущество истцу.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора аренды в случае нарушения срока возврата имущества и(или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды, Арендатор по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества Арендодателю или оплаты за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Условиями пункта 5.4. Договора аренды сторонами предусмотрено, что в случае отказа Арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, Арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате, потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом Арендодателя от права собственности на это имущества в пользу Арендатора с момента получения Арендатором такого заявления или, в случае уклонения Арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения Арендатора. При этом Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость имущества непосредственно после получения заявления или, в случае уклонения Арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения Арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года с ООО «СпецМонолитПроект» в пользу ООО «ПрофМастер» по договору аренды №АК43/19 взыскана задолженность по арендной плате в размере 965 715,23 руб., договорная неустойка в размере 187 619,21 руб., а также компенсационная стоимость имущества в размере 2 504 748 руб., а также 41 290 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СпецМонолитПроект» - без удовлетворения.

По актам приема-передачи №91 от 04.06.2019, №112 от 19.06.2019 арендодатель передал во временное владение и пользование ООО «СпецМонолитПроект» спорные помещения.

В соответствии с выставленными счетами арендодателя, ООО «СпецМонолитПроект» произведены следующие оплаты: платежным поручение №81 от 16.05.2019 ООО «СпецМонолитПроект» оплата по счету №175 от 14.05.2019 на сумму 11 550 руб., оплата аренды за период с 04.06.2019 по 03.07.2019 (30 календарных дней), оплата по акту приема-передачи №91 от 3 04.06.2019; платежным поручением №127 от 14.06.2019, оплата по счету №70 от 08.05.2019 на сумму 149 180, 40 руб., оплата аренды за период с 19.06.2019 по 18.07.2019 (30 календарных дней), оплата по акту приема-передачи №112 от 19.06.2019.

09.12.2019 истцом ООО «ПрофМастер» в адрес ООО «СпецМонолитПроект» в соответствии с пунктом 5.4. Договора направлен отказ от имущества и требование выплаты компенсационной стоимости имущества, предусмотренной Договором аренды №АК43/19 от 30.05.2019 ввиду его невозврата арендодателю, а также уведомление о применения повышающего коэффициента в размере 1,5 до 05.12.2019 и неустойки предусмотренной пунктом 5.2. Договора, уменьшении суммы основного долга на сумму обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 5.6. Договора.

Оплата за фактическое пользование с 04 июля и 19 июля 2019 года по текущий период ответчиком и третьим лицом ООО «СпецМонолитПроект» не произведено, при этом имущество (оборудование) в полном объеме в адрес истца ООО «ПрофМастер» не возвращено.

Согласно расчету истца ООО «ПрофМастер», общая сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет: 3 658 082,44 руб., из которых задолженность по арендной плате с учетом применения повышающего коэффициента по состоянию на 05.12.2019 за вычетом обеспечительного платежа составляет 965 715,23 руб., договорная неустойка в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки за период согласно расчета на 05.12.2019 в сумме 187 619,21 руб., а также компенсационная стоимость имущества в сумме 2 504 748 руб.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды представлено поручительство ответчика Сахарова А.В.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора лицо, заключившее настоящий договор от имени Арендатора (поручитель) обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по настоящему договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещению стоимости имущества, а также любых убытков Арендодателя без ограничения общего размера ответственности (суммы, в размере которой дано поручительство). Данное поручительство дано на три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик Сахаров А.В. не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды в размере 965 715,23 руб. и задолженности по компенсационной стоимости имущества в размере 2 504 748 руб.

Таким образом, разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства и установленные фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Сахаровым А.В. не была исполнена обязанность по оплате аренды и по возврату переданного по договору аренды имущества, а потому денежные средства в размере 965 715,23 руб. и 2 504 748 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора аренды Сторонами согласовано, в случае нарушения срока выплаты арендной платы Арендатор обязуется уплатить по требованию Арендодателя неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком своих обязательств, цены договора, суд считает, что требования истца ООО «ПрофМастер» о взыскании договорной неустойки по состоянию на 05.12.2019 в размере 187 619,21 руб. являются обоснованными, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, указываемый в письменном отзыве, о том, что не доказан факт правоотношений поручительства является несостоятельным.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условиям договора аренды он является смешанным договором (элементы договоров аренды и поручительства).

Данный смешанный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Договор аренды был добровольно подписан со стороны арендатора ООО «СпецМонолитПроект» - генерального директора Сахарова А.В.; подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

В соответствии со Федерального закона «б обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного названного Федерального закона.

Таким образом, генеральным директором ООО «СпецМонолитПроект» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени данного Общества возможно также только физическим лицом.

При этом законодатель предусматривает в ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено. В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

В соответствии с требованиями ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 7.1 договора аренды содержит четкое указание на заключение договора поручительства.

Довод ответчика о том, что не доказана подлинность подписи, также является несостоятельным, поскольку требования истца к солидарному ответчику вытекают из основного обязательства - договора аренды, содержащего условие о поручительстве. Ответчик является поручителем ООО «СпецМонолитПроект» по договору аренды, подписывая договор аренды, содержащий положения о поручительстве, ответчик осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СпецМонолитПроект», в котором ответчик является генеральным директором, взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.

Факт подписания договора без замечаний и возражений квалифицируется судом добровольно выраженное намерение ответчика исполнять все условия договора аренды, включая оспариваемые.

В данных обстоятельствах у истца ООО «ПрофМастер» на момент подписания указанного договора отсутствовали основания сомневаться в действительной воле ответчика на исполнение договора на изложенных в нем условиях.

В силу ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). Положения данного являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При заключении спорного договора аренды, в процессе его исполнения ответчик не заявлял о своем несогласии с условиями договора аренды и добровольно принял на себя все обязательства, изложенные в тексте договора аренды, в том числе условия о поручительстве, имущество было передано, а главное произведена часть арендных платежей.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на представителя и определяет сумму в размере 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 290 руб. и 26 696,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПрофМастер» - удовлетворить.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу ООО «ПрофМастер» задолженность по арендной плате в размере 965 715, 23 руб., договорную неустойку в размере 187 619, 21 руб., а также компенсационную стоимость имущества в размере 2 504 748 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 41 290 руб.

Взыскание с Сахарова А.В. в пользу ООО «ПрофМастер» указанных денежных сумм производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО «СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40-3948/20-133-30.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу ООО «ПрофМастер» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 696, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.04.2022.