Решение
Дело № 02-1024/2022 | Бутырский районный суд
77RS0003-02-2022-000063-06
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/22 по иску Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба,
установил:
Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Трясуновой Я.С., Трясунову С.М. и просила солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма
Исковые требования мотивированы тем, что Алексеева Е.Н. является собственником квартиры № 265, расположенной по адресу: адрес, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 273. дата по причине срыва гибкой подводки на гигиенический душ, расположенный в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от дата. Истец обратилась в наименование организации, которое составило отчет об оценке № 01084/21-ОЗ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма дата в адрес ответчиков истцом направлено требование о возмещении ущерба, однако таковое оставлено без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик фио, его представитель фио, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом результатов судебной экспертизы, вину в причинении ущерба не оспаривали, сообщили, что соглашение с истцом о возмещении ущерба не достигнуто, поскольку размер ущерба, определенный истцом первоначально является завышенным.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражении на иск не представили.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и ответчиков фио, Трясуновой Я.С.
Выслушав объяснения ответчика Трясунова С.М., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
Каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Алексеева Е.Н. является собственником 6/8 долей квартиры № 265, расположенной по адресу: адрес, ответчики фио, фио, фио являются собственниками вышерасположенной квартиры № 273 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.
дата произошло залитие квартиры истца по причине срыва гибкой подводки на гигиенический душ в квартире № 273.
Данные обстоятельства подтверждены актом от дата, вина ответчиком не оспаривалась.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в наименование организации, которое составило отчет об оценке № 01084/21-ОЗ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма
дата в адрес ответчиков истцом направлено требование о возмещении ущерба, однако в заявленном размере оно не удовлетворено.
Ответчиком представлен отчет № 2110/996 наименование организации, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительно ремонта квартиры истца составила сумма
По ходатайству ответчика Трясунова С.М., связи с противоречиями в нескольких отчетах, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.
Согласно выводам эксперта наименование организации объем повреждения, нанесенный квартире (№ 265) в результате залива дата равен площади пола жилой комнаты и коридора, восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состояние до протечки, при определении фактического объема восстановительного ремонта стоит учитывать то, что для приведения в первоначальное состояния необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. Рыночная стоимость восстановительно ремонта квартиры № 265, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обоснованное и полное.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, поскольку вина ответчиков, как собственников жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования квартиры, подтверждена материалами дела, ответчиками не оспаривалась, при этом при определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы, а потому полагает необходимым взыскать в пользу Алексеевой Е.Н. с ответчиков фио, Трясуновой Я.С., Трясунова С.М. сумму ущерба в размере сумма в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме сумма, что подтверждено документально.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в сумме пропорционально взысканной суммы ущерба, а именно в размере 77123*5500/178043= сумма
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, представив в доказательство несения таковых договор поручения на совершение юридических действий от дата, заключенный между Алексеевой Е.Н. и фио, а также акт приема-передачи денежных средств в сумме сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Материалами дела подтверждается, что расходы за производство экспертизы были распределены между сторонами поровну, истец расходы по оплате судебной экспертизы не оплатил, задолженность составляет сумма (46000/2), которую экспертная организация просит взыскать.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба нашли подтверждение в суде в размере менее половины от заявленных, расходы за производство экспертизы в сумме сумма следует отнести на истца и возместить с него в пользу наименование организации.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (инвалидность 2 группы), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Трясуновой Елены Николаевны, Трясуновой Яны Сергеевны, Трясунова Сергея Михайловича в равных долях в пользу Алексеевой Елены Николаевны сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Взыскать с Алексеевой Елены Николаевны в пользу наименование организации сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Трясуновой Елены Николаевны, Трясуновой Яны Сергеевны, Трясунова Сергея Михайловича в равных долях в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
77RS0003-02-2022-000063-06
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/22 по иску Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба,
Руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Трясуновой Елены Николаевны, Трясуновой Яны Сергеевны, Трясунова Сергея Михайловича в равных долях в пользу Алексеевой Елены Николаевны сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Взыскать с Алексеевой Елены Николаевны в пользу наименование организации сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Трясуновой Елены Николаевны, Трясуновой Яны Сергеевны, Трясунова Сергея Михайловича в равных долях в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: