Решение
Дело № 02-1107/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-000155-21
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бобырю Сергею Глебовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Бобырю С.Г. и просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Бобыря С.Г., автомобилю марка автомобиля Velar, г.р.з. С930СС150, причинены механические повреждения, при этом данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма В силу того, что лимит по договору страхования составляет сумма, истец просит взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации сумма
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика на основании ордера адвокат фио против удовлетворения требований возражал, указал, что выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, размер ущерба не обоснован заключением эксперта, объем повреждений не соответствует объему восстановительного ремонта, заключение эксперта не оспаривал.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В силу и ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Крета, г.р.з. В868ЕО799, под управлением Бобыря С.Г., и автомобиля марка автомобиля Velar, г.р.з. С930СС150, под управлением фио
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216200349951 от дата виновником ДТП вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства), признан Бобырь С.Г., вина ответчика не оспорена в суде.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля Velar, г.р.з. С930СС150, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису АА № 107897609), а гражданская ответственность ответчика застрахована по договору серии ХХХ № 0120985924 в СПАО «Ингосстрах».
В материалы дела представлен заказ-наряд № 2002659817 от дата на ремонтные работы и материалы застрахованного автомобиля на сумму сумма, счет на указанную сумму оплачен СПАО «Ингосстрах», восстановительный ремонт проведен.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант».
В соответствии с заключением эксперта фио «Гарант», рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля Velar, г.р.з. С930СС150, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место дата, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки по состоянию на дату ДТП составляет сумма
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности», обосновано проведенным исследованием.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, выплатив страховое возмещение, к СПАО «Ингосстрах» в силу закона перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда (ответчика) в порядке суброгации, за вычетом обеспеченного ответчику договором ОСАГО страхового возмещения в пределах лимита в сумме сумма, в сумме сумма (643 929,63-400 000).
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено, расходы на восстановление повреждённого транспортного средства, застрахованного истцом, понесены в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, обоснованность таких расходов проверена посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости учета процента износа при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, не основаны на доказательствах и законе.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Таким образом, с Бобыря С.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, которые обоснованы договором, выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением об оплате услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а расходы по оплате юридических услуг заявлены в разумном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бобырю Сергею Глебовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Бобыря Сергея Глебовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет ущерба сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бобырю Сергею Глебовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД 77RS0003-02-2022-000155-21
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бобырю Сергею Глебовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бобырю Сергею Глебовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Бобыря Сергея Глебовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет ущерба сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бобырю Сергею Глебовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: