Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-14066/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 03 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереминой Н.Д. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 15.02.2022, которым Индивидуальный предприниматель Еремина Наталья Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес ИП Еремина Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

На состоявшееся постановление ИП Ереминой Н.Д. подана жалоба в Московский городской суд, согласно которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие состава вменяемого административного правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Еремина Н.Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ОМК ОВМ УВД СВО ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, пояснил, что на основании Распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 09.07.2021 №228, в составе группы, 11.07.2021 присутствовал при проведении проверочных мероприятий миграционного законодательства по адресу: адрес. в ходе проведения проверки был выявлен гражданин фио, который осуществлял трудовую деятельность по погрузке колбасной продукции в павильоне в ЦОРТ «Бухта». При проверке личности данного иностранного гражданина, было установлено, что у него отсутствует патент на работу, требуемый в соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В ходе проведения проверки была произведена фотофиксация правонарушения, по результатам которой составлена фототаблица, приобщенная к материалам дела. На фототаблице, слева, имеется фотография гражданина фио фио, осуществляющего на момент проведения проверки погрузку колбасной продукции в торговом павильоне 3С30. На правой фотографии фототаблице запечатлен случайный прохожий, указанная фотография фиксирует номер павильона, в которой проводилась проверка и было выявлено нарушение требований миграционного законодательства.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению, 11.07.2021 в 10 часов 50 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности у ИП Ереминой Н.Д. гражданина адрес, паспортные данные в качестве грузчика по погрузке колбасной продукции в павильоне № 3C30 в ЦОРТ «Бухта», не имеющего патента на работу в адрес значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ИП Ереминой Н.Д. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Ереминой Н.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 09.07.2021; - протоколом осмотра территории от 11.07.2021; - протоколом об административном правонарушении; - фототаблицей; - письменными объяснениями лица. В отношении которого осуществляется производство по делу от 11.07.2021; - копиями документов, удостоверяющих личность гражданина фио фио; - копий акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства; - выпиской из ЕГРИП; - копий протокола об административном правонарушении в отношении гражданина фио фио

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не являлся работником ИП Ереминой Н.Д., - является необоснованным и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку в полной мере опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Ереминой Н.Д. подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи первой инстанции о виновности ИП Ереминой Н.Д. основаны на иной оценке.

Так из материала дела по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина, в частности из протокола об административном правонарушении, следует, что с вменённым нарушением гражданин фио фио согласился, подтвердил, что он осуществлял трудовую деятельность у в павильоне 3С30. В письменных объяснениях фио, данных в порядке статей 17.9, 25.6 КоАП РФ также указано на то, что он с 11.07.2021 работает грузчиком в павильоне 3С30 центра оптово-розничной торговли «Бухта» по адресу: адрес.

Согласно Дополнительному соглашению к Соглашению №3D25/3C31/16-c от 01.03.2016 от 12.08.2017, заключенному между ООО «ВеК стоун» и ИП Ереминой Н.Д., Акту приема-передачи торгового места, указанный выше павильон передан в аренду ИП Ереминой Н.Д.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Ереминой Н.Д. в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка ИП Ереминой Н.Д. на нарушение норм процессуального права, допущенных при проведении проверочных мероприятий соблюдения требований миграционного законодательства, - является несостоятельной.

Согласно распоряжению о проведении выездной внеплановой проверки от 09.07.2021 №228, проверка соблюдения миграционное законодательства проведена не в отношении ИП Ереминой Н.Д., а в отношении адреса: адрес, по которому, в павильоне 3С30 выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовой деятельность без соответствующего патента.

Кроме того, нарушение норм процессуального права опровергаются показаниями инспектора ОМК ОВМ УВД СВО ГУ МВД России по адрес фио, которые являются допустимыми, относимыми достоверными. Поскольку последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не установлено.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем, привлечение «ПСК Магистраль Констракшн» к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства., поскольку в соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 15.02.2022 г. отношении ИП Ереминой Натальи Дмитриевны оставить без изменения, жалобу ИП Ереминой Н.Д. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова