Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5300/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 29 марта 2023 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО «Вейз Фильтер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010521112202002171 от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2021 года ООО «Вейз Фильтер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 года названное выше постановление и решение должностных лиц МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является необоснованным.

В судебное заседание начальник Московской административной дорожной инспекции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание защитник ООО «Вейз Фильтер» фио явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Вейз Фильтер» прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц – сумма прописью; на юридических лиц – сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО «Вейз Фильтер» к ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес явились изложенные в постановлении заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ 0356043010521112202002171 от 22 ноября 2021 года обстоятельства, а именно: 28 октября 2021 года в 12 час. 15 мин. 18 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки фио FS035L регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Вейз Фильтер», разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Вейз Фильтер» на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что вмененное в вину ООО «Вейз Фильтер» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК «ПАК ПМ», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

В настоящей жалобе начальник МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина ООО «Вейз Фильтер» доказана материалами дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является необоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Вейз Фильтер» дела об административном правонарушении, имели место – 28 октября 2021 года.

КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по 8.25 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек – 28 декабря 2021 года.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Вейз Фильтер» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО «Вейз Фильтер», оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова