Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0003-02-2022-000170-73

№12-364/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 25 апреля 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Харчилава Г.П. на постановление № 4774-ЗУ/9024340/1-21 от 09 ноября 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, которым фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4774-ЗУ/9024340/1-21 от 09 ноября 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Харчилава Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Харчилава Г.П. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Харчилава Г.П. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие Харчилава Г.П. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Харчилава Г.П.

Представитель генерального директора в лице фио явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу отменить, производство прекратить.

Также в судебное заседание явился представитель Госинспекции по недвижимости фио, который пояснил суду обстоятельства, по которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя должностного лица, и допросив в судебном заседании свидетеля, проверив в судебном заседании материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим и иными правовыми актами адрес.

В силу Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в , а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке не оформлены, что является нарушением , , , Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес".

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что совершенное наименование организации административное правонарушение является малозначительным также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Возникшие правоотношения разрешаются в порядке законодательства об административных правонарушениях.

В силу , КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований считать, что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в том числе по оформлению документов, являющихся основанием для использования дополнительного земельного участка, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в силу ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельства, названные заявителем и связанные с отсутствием документов на право пользования земельным участком, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Правонарушение квалифицировано в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела. Субъект правонарушения определен правильно.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции КоАП адрес, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес»).

В соответствии с Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В силу Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как установлено должностным лицом, сотрудником Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес 14 сентября 2021 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. вл.1, вл.1Д, вл. 1Г, вл. 1Б, вл. 1 стр.1, вл. 1Ж, вл.4а, вл.2а, Плановым (рейдовым) обследованием установлено, что по адресу: гг. Москва, адрес. вл.1, вл.1Д, вл. 1Г, вл. 1Б, вл. 1 стр.1, вл. 1Ж, вл.4а, вл.2а,, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001002:27 площадью 819 кв.м., земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Автохозяйству Лианозово» по договору аренды земельного участка от 19.11.2003 № М-02-509259 сроком по 19.11.2008 для эксплуатации торговых павильонов (1062 кв.м), ресторана (838 кв.м), маназин (173 кв.м), торгового центра (3373 кв.м), автосервиса (545 кв.м.), залов игровых автоматов (162 кв.м.). Договор расторгнут, имеет статус недействующий.

ООО «НОХОРЕ» занимает и использует земельный участок площадью 976 кв.м. с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящимся в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При обследовании проводилась фотосъемка.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «НОХОРЕ» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 9024055/2 от 27 февраля 2021 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все сведения, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложениями, в том числе фотоматериалами; данными государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должностного лица; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Должностное лицо события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие в действиях Должностного лица состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности общества в совершении вышеуказанного правонарушения суд также находит неубедительными.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он не извещался о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту опровергается материалами административного дела, в котором имеется телефонограмма, согласно которой должностное лицо вызывалось на дату составления протокола по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В применении к привлекаемому лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законной возможности применения к привлекаемому лицу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении должностного лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора магазина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок деятельности, в частности, торговых организаций на территории адрес в условиях режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Должностного лица является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес № 4774-ЗУ/9024340/1-21 от 09 ноября 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в отношении Харчилава Г.П. - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский