Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 марта 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке гл. 30 КоАП РФ, жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» в лице фио на постановление №0356043010521112302004842 от 23 ноября 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым юридическое лицо – ООО «АЛД Автомотив», ИНН 7725514969, ОГРН 1047796537425, дата регистрации 23 июля 2004 года, юридический адрес: адрес, привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 адрес Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

установил: 

02 ноября 2021 года в 07 часов 52 минут по адресу: адрес по адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

23 ноября 2021 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «АЛД Автомотив» на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010521112302004842 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП адрес, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «АЛД Автомотив» обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения было передано по рамочному договору аренды от 22 февраля 2006 года. Данный договор является действующим и исполняется сторонами по настоящее время, стороны ежемесячно подписывают акты и производят соответствующие платежи.

Представитель ООО «АЛД Автомотив» на основании доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Фирмениш».

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АЛД Автомотив», находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года, ООО «АЛД Автомотив» как собственник (владелец) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «ФИРМЕНИШ», заявитель представил следующие документы: рамочный договор аренды от 22 февраля 2006 года и дополнительные соглашения к нему; договор аренды от 04 апреля 2021 года, акт приема-передачи, и платежные поручения от 03 ноября 2021 года на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «АЛД Автомотив», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (02 ноября 2021 года в 07 часов 52 минут) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании не ООО «АЛД Автомотив», а другого лица – ООО «ФИРМЕНИШ», на основании рамочного договора аренды от 22 февраля 2006 года и дополнительные соглашения к нему, который исполнялся реально.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «АЛД Автомотив» в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АЛД Автомотив» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» -удовлетворить.

Постановление №0356043010521112302004842 от 23 ноября 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым юридическое лицо – ООО «АЛД Автомотив», привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО «АЛД Автомотив» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Островский А.В.