Определение суда апелляционной инстанции

судья: Островский А.В.

адм. дело №33а-1417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-772/2021 по административному исковому заявлению Фролова ... к председателю 2 судебного состава судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Ставичу В.В., председателю Московского городского суда Птицыну М.Ю. о признании незаконными действий, бездействия, решения

по частной жалобе фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю 2 судебного состава судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Ставичу В.В., председателю Московского городского суда Птицыну М.Ю. о признании незаконными действий, бездействия, решения, ссылаясь на то, что его жалоба на действия судей Московского городского суда была неправомерно рассмотрена председателем судебного состава судебной коллегии по административным делам, в то время как была адресована председателю Московского городского суда, который обязан был рассмотреть ее лично.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления фио отказано.

В частной жалобе Фролов С.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.

Отказывая Фролову С.Ф. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу изложенных выше правовых норм, а также в силу статей 2, 9, 10, 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону, судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Поскольку требования фио связаны с исполнением судьями и должностными лицами Московского городского суда их должностных обязанностей, судья суда первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей и нарушении принципа разделения властей в Российской Федерации.

При этом проверка законности отдельных процессуальных действий судьи и принятых им решений при рассмотрении конкретных дел осуществляется при проверке законности соответствующих судебных постановлений в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях норм действующего процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что Фролов С.Ф. в силу части 1 статьи 218 КАС РФ вправе оспорить в порядке административного судопроизводства действия, бездействие председателя Московского городского суда как должностного лица суда, отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в определении судьи на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ самостоятельным основанием к отмене правильного по существу определения судьи служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья