Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5094/дата

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от дата, которым

гражданин адрес Равшанжон Негматович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Дехкановым Р.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи изменить, исключить из наказания выдворение за пределы Российской Федерации, так как имеет патент от дата, который своевременно оплачивает.

В судебное заседание Дехканов Р.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что вся его семья находится на адрес.

Защитник Дехканова Р.Н. – фио просит изменить постановления в части наказания, так как Дехканов Р.Н. социализировался в Российской Федерации, оплачивает налоги, законно находится на адрес.

дата был допрошен в качестве свидетеля фио Насимжон Негматович, гражданин Российской Федерации, паспортные данные, который пояснил, что является братом фио Он (фио) проживает отдельно со своей семьёй (женой) по адресу: адрес, однако поддерживают семейную связь, оба помогают родителям.

Допрошенный, в настоящем судебном заседании, дата в качестве свидетеля фио, гражданин Российской Федерации, паспортные данные, пояснил, что Дехканов Р.Н. его родной сын, который помогает ему в быту. Также указал, что перенес несколько операций на сердце, в связи с чем, ограничен бытовыми проблемами, однако сын помогает по хозяйству. Вместе с ним (фио) проживает его супруга и сейчас сын, фио Живут все вместе по адресу: адрес Федоренко, д. 4, корп. 2. Просил учесть, что в адрес у них нет ничего.

Допрошенная, в настоящем судебном заседании, дата, в качестве свидетеля фио Мухабат Самадовна, гражданка Российской Федерации, паспортные данные, пояснила, что Дехканов Р.Н. её родной сын, который помогает по хозяйству, покупает продукты, лекарства, выполняет мужскую работу по дому.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, принимаю показания свидетелей и прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судьей районного суда установлено, что дата в время, по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в гостинице «Холидей Инн Виноградово» по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве либо патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, на момент проведения проверки он сортировал белье в прачечной на -1 этаже в гостинице по вышеуказанному адресу.

Действия Дехканова Р.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом СВ № 0485142 об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио о выявлении в действиях фио административного правонарушения; письменными объяснениями фио, из которых следует, что он с дата приступил к работе в должности подсобного рабочего в гостинице, на момент проверки выполнял сортировку белья в прачечной, находился на испытательном сроке; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; фототаблицей; распоряжением о проведении проверки от дата № 9 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дехкановым Р.Н. к жалобе приложен патент серии 77 № 2106311271 от дата (бланк РР 7090874), с территорией действия – Москва.

Однако указанное не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как следует из письменных материалов дела Дехканов Р.Н. осуществлял трудовую деятельность в адрес с дата.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Дехканов Р.Н., будучи иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от дата № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от дата № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №3-П, от дата №5-П, от дата № 8-П, от дата №15-П, от дата №1-П и др.).

У Дехканова Р.Н. имеется действующий патент, который он своевременно оплачивает, о чём в дело представлены квитанции об оплате, его семья (родители) проживают в адрес, являются гражданами Российской Федерации, Дехканов Р.Н. в настоящее время находится на адрес на законных основаниях, работает, оплачивает налоги, что также свидетельствует о достаточной степени его социализации на адрес.

В связи с этим, назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Равшанжона Негматовича изменить, исключив из наказания Дехканову Р.Н. административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио