Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6737/2021 по исковому заявлению Началова Александра Владимировича к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Началов А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Основание Групп», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору №200321-М2288 от 20.03.2021 года в размере сумма, по договору №230321-М2297 от 23.03.2021 года в размере сумма, по договору №130421-М2365 от 13.04.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 421 700 , расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств взятых по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг и предоставлении недостоверной информации об оказываемых услугах.

Истец Началов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводами приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Основание групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приведенные правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, также коррелируют и дополняются положениями п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

Материалами гражданского дела установлено, что между сторонами были заключены договоры на предоставление юридических услуг: №200321-М2288 от 20.03.2021 года, №230321-М2297 от 23.03.2021 года, №130421-М2365 от 13.04.2021 года, по условиям которых, исполнитель по заданию заказчика, за обусловленную договором денежную плату, оказать последнему (заказчику), юридические услуги, установленные сторонами в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и порядке указанных в гл.3 Договора.

Согласно п.1.2 Договора №200321-М2288 от 20.03.2021 года, исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался подготовить проект уточнения к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер. Вместе с тем, заказчик за оказанный исполнителем объем услуг приведенных выше, в соответствии с п.3.1 обязался уплатить денежные средства в размере сумма в порядке, предусмотренном договором.

В свою очередь, согласно п.1.2 Договора №230321-М2297 от 23.03.2021 года, исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Капитал плюс», с подготовкой и подачей документов, до вынесения судебного акта. Вместе с тем, заказчик за оказанный исполнителем объем услуг приведенных выше, в соответствии с п.3.1 обязался уплатить денежные средства в размере сумма в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 Договора №130421-М2365 от 13.04.2021 года, исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ПИК «Омега Групп», с подготовкой и подачей документов, до вынесения судебного акта. Вместе с тем, заказчик за оказанный исполнителем объем услуг приведенных выше, в соответствии с п.3.1 обязался уплатить денежные средства в размере сумма в порядке, предусмотренном договором.

Названные договоры об оказании юридических услуг являлись двухсторонней консенсуальной, в которой стороны, при подписании договора, установили предмет договора, его стоимость и порядок исполнения. Стороны, заключая упомянутые сделки, действовали добросовестно исходя из требований делового-гражданского оборота с условиями достижения цели поставленной сделки.

Истцом при подписании договоров в полном объеме были исполнены требования договоров в части внесения платы в сумме сумма по договору №200321-М2288 от 20.03.2021 года, в размере сумма по договору №130421-М2365 от 13.04.2021 и в сумме сумма по договору №130421-М2365 от 13.04.2021 года, что подтверждается кассовыми чеками, кроме того истцом были оплачены транспортные расходы в сумме сумма, что подтверждается квитанциями.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец указал, что услуги по договору были навязаны и не оправдывали поставленные перед договорами задачи, надлежащего исполнения обязательств ответчиком истец не получил.

Суд, изучив доводы стороны истца, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, а также исходя из буквального толкования условий оспариваемых договоров и ряда проведенных по ним работ, приходит к следующему.

Проверяя доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по договорам №200321-М2288 от 20.03.2021 года, №230321-М2297 от 23.03.2021 года, №130421-М2365 от 13.04.2021 года, суд отмечает, предметы представленных договоров, является осуществление ряда действий, направленных на защиту нарушенного права истца, между тем, стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств исполнения предметов договоров по поставленным в нем задачам.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в рамках договоров №200321-М2288 от 20.03.2021 года, №230321-М2297 от 23.03.2021 года, №130421-М2365 от 13.04.2021 года были приняты на себя обязательства оказания истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора (п.1.2 Договора), однако таковые обязательства исполнены не были, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, установлено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору №200321-М2288 от 20.03.2021 года в размере сумма, по договору №230321-М2297 от 23.03.2021 года в размере сумма, по договору №130421-М2365 от 13.04.2021 года в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как судом указывалось ранее, ответчиком были допущены нарушения в части исполнения предметов договоров об оказании юридических услуг №200321-М2288 от 20.03.2021 года, №230321-М2297 от 23.03.2021 года, №130421-М2365 от 13.04.2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету сумма неустойки составляет сумма, между тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом количества просроченных дней, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 12.11.2021 года по 01.12.2021 года до сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Началова Александра Владимировича к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основание Групп» в пользу Началова Александра Владимировича денежные средства уплаченные по договорам оказания юридических услуг №200321-М2288 от 20.03.2021 года в размере сумма, по договору №230321-М2297 от 23.03.2021 года в размере сумма, по договору №130421-М2365 от 13.04.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Основание Групп» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 23 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6737/2021 по исковому заявлению Началова Александра Владимировича к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Началова Александра Владимировича к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основание Групп» в пользу Началова Александра Владимировича денежные средства уплаченные по договорам оказания юридических услуг №200321-М2288 от 20.03.2021 года в размере сумма, по договору №230321-М2297 от 23.03.2021 года в размере сумма, по договору №130421-М2365 от 13.04.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Основание Групп» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Заочное решение по гражданскому делу №2-6737/2021 по исковому заявлению Началова Александра Владимировича к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья Завьялова С.И.