Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-3413/21

РЕШЕНИЕ

адрес 22 декабря 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от 10 ноября 2021 года по заявлению фио о прекращении исполнения административного наказания, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от 10 ноября 2021 года по заявлению фио о прекращении исполнения административного наказания, в удовлетворении заявления фио отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением Меркулов М.С. подал жалобу на постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения административного наказания ссылаясь на то, что постановление о лишении мены водительских прав было вынесено 01 декабря 2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, следовательно с 01 декабря 2014 года назначенное ему административное наказание было исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Меркулов М.С. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Выслушав доводы фио, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения административного наказания.

В соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела, а именно ответу на судебный запрос из МУ МВД РФ «Мытищинское» и представленной карточке водителя на имя фио информация о постановлении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в базах ГИБДД имеется, Меркулов М.С. водительское удостоверение не сдавал, о его утрате в ГИБДД не заявлял, в этой связи срок лишения права управления транспортным средством прерван, в этой связи у суда имеются основания полагать, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года своевременно принято в исполнение, однако Меркулов М.С. от исполнения постановления уклонился.

При назначении мировым судьей постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения административного наказания была дана оценка доказательствам по делу, а именно ответ на судебный запрос из МУ МВД РФ «Мытищинский» и карточка водителя.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство на него не заводилось, при оформлении ДТП после 2015 года и при проверке его по базам ГАИ он не числился лишенным прав, при страховании транспортного средства страховая компания не предъявляла претензий по поводу отсутствия прав суд расценивает критически, поскольку данный довод опровергается материалами административного дела и не соотносится с фактом необходимости исполнения наказания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Меркулов М.С. о прекращении исполнения административного наказания.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно отказал Меркулову М.С. в удовлетворении поданного им заявления о прекращении исполнения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от 10 ноября 2021 года по заявлению фио о прекращении исполнения административного наказания, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский