Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-430/21

Мировой судья с/у № 82

района Лианозово г. Москвы Е.В. Южанина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Умяровой Анастасии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 20 октября 2021 года о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика,

установил:

Шарабарова И.П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к владельцу питомника ВИЛЛ УМАН Умяровой А.С. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 20.10.2021 по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Умярову А.С.

Ответчик, не согласившись с определением мирового судьи обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика. В частной жалобе ответчик Умярова А.С. просит отменить определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы в части возложения оплаты за ее проведение на ответчика, просит возложить оплату экспертизы на истца Шарабарову И.П.

Частная жалоба в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком доводов истца, причин возникновения недостатков товара. Экспертиза назначена по инициативе суда. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса по заявленным требованиям, требует специальных познаний.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Оспаривая определение мирового судьи, ответчик полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд полагает, что данный довод частной жалобы основан на субъективном толковании норм материального права со стороны ответчика без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Феде6рации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение экспертизы, в силу положений ст. 55, 67 ГПК РФ, является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Как следует из материалов гражданского дела, до обращения в суд истец Шарабарова И.П. обращалась к ответчику с претензией, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась, в связи с чем судом по делу назначено проведение судебной ветеринарной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате производства судебной экспертизы на ответчика Умярову А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 20 октября 2021 года о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Умяровой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Т.П. Начинкина