Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. I инст. №2-6690/2021

II инст. № 33-15820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфа Банк» к ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу АО «Альфа Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании ... от 21 июня 2020 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа Банк» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ..., в котором просил суд взыскать с Соболевой В.С. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании от 21 июня 2020 года в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, со ссылкой на систематическое неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании №... от 21 июня 2020 года, в результате чего у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность, которая до настоящего времени стороной ответчика не оплачена, и ответчиком должных мер по её оплате предпринято не было.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требования извещалась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2020 года между истцом АО «Альфа Банк» и ответчиком фио на условиях срочности, платности и возвратности, было достигнуто соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №..., которое было заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила (допустимого овердрафта) сумма, проценты за пользование суммой займа 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Названное соглашение о кредитовании в соответствии с Условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительного кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и кредитования счета кредитной карты (приложение к приказу №732 от 18 июня 2014 года), было заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями кредитования выдача кредита производилась путем выдачи ответчику кредитной банковской карты с открытым банковским счетом (расчетным) на которое было произведено зачисление денежных средств в сумме кредита. Факт зачисления денежных средств подтверждается меморальным ордером от 21 июня 2020 года АО «Альфа Банк».

Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора – состоящего из индивидуальных условий, заявления на получение кредита, и предварительного графика платежей, - представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными платежами размер которых определялся фиксированным платежом и минимальным платежом. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту ответчика.

Так, во исполнение требований заемщика о зачислении суммы кредита на счет последнего, а также условий кредитного договора, истец после утверждения условий кредитного договора и подписания его использование простой электронной подписи заемщика, предоставил ответчику кредитную банковскую карту и зачислил на счет заемщика в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере сумма, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету, не оспоренной стороной ответчика.

При заключение соглашения о кредитовании №... от 21 июня 2020 года ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязался выполнять условия указанного ДКБО.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной Подписи» Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С целью заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной банковской карты (далее – банковского продукта) 21 июня 2020 года в 15 часов 09 минут 52 секунды, ответчиком был совершен вход в Интернет Банк, для входа в Интернет Банк на сотовый номер ответчика 7-977-564-93-94 направлено SMS сообщение с паролем для входа в онлайн-банк, и после корректного ввода пароля, в это же время произведен вход в Интернет Банк. Впоследствии ответчик посредством услуги «Альфа-Клик» принял предложение Банка по оформлению Кредитного договора, предусматривающего выдачу кредитной банковской карты, для подтверждения согласия на оформление кредита на сотовый номер ответчика 7-977-564-93-94 было направлено SMS сообщение с паролем, после верного ввода пароля оформлена соглашение о кредитовании – кредитный договор, которому был присвоен номер №... от 21 июня 2020 года предусматривающего выдачу кредита.

Ответчик простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на включение к список застрахованных лиц, расписка в получении банковской карты, индивидуальные условия, дополнительное соглашение. Подписание вышеназванных документов подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Таким образом, суд, изучив условия кредитного договора №... от 21 июня 2020 года, полагал, что соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с нормами п.3.29, п.7.5 ДКБО, ч.2 ст.5. Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст.8,154,309,310,432,425,810,819,820 Гражданского Кодекса РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк.

Таким образом при принятии решения суд исходил из того, что заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, стороной ответчика оспорены не были, в частности , ответчик не просила о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненных от имени ответчика в заявлении на предоставление кредита и согласии на обработку персональных данных. Также ответчик не оспаривала принадлежность ей номера телефона телефон, указанного при входе в интернет банк.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал, что заемщиком в период пользования суммой займа, представленной по кредитному договору от 21 июня 2020 года, были допущены нарушения ключевых условий договора, в части сроков и сумм выплаты обязательных платежей, что в свою очередь подтверждается выпиской из банковского счета заемщика.

Вследствие допущенных заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед истцом образовалась задолженность. Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма долга по кредитному обязательству от 21 июня 2020 года, за период с 15 марта 2021 года по 15 июня 2021 года составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки, сумма – сумма несанкционированного перерасхода.

При этом суд учитывал, что ответчик частично производил погашение задолженности по кредитному обязательству путем внесения денежных средств на счет открытый в банке истца. Указанные обстоятельства подтверждают, что заемщиком признан факт заключения Соглашения о кредитовании на согласованных условиях, факт получения и пользования кредитными денежными средствами. Заемщик подтвердил действие договора путем частичного исполнения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, или расторжения договора.

При этом суд также указал, что ссылки ответчика на безденежность кредитного договора и отсутствие документов на перечисление денежных средств, опровергаются собранными письменными доказательствами, указывающими на , что ответчиком в день подписания соглашения о кредитовании, были даны распоряжения на открытие счета для кредитования и перечисление денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, которые предполагают, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд нашел правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком оспорен не был (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик до настоящего времени не исполнила.

Отклоняя возражения ответчика о непредставлении подлинника кредитного договора суд указал, что такое обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копия кредитного договора, прошиты и скреплены печатью банка. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленная банком копия кредитного договора не соответствует его оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копии договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности совершения сделки, отсутствия оригинала кредитного договора и иных документов, отсутствия лицензии на право кредитования физических лиц, непредставления денежных средств ответчику, об отсутствии права на предоставление кредитов физическим лицам о кабальности сделки, недобросовестности банка, предоставлении неполной, недостоверной информации направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: