Решение
Дело № 02-6702/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6702/2021 по исковому заявлению Еременко Павла Викторовича к Кунгурову Валерию Игоревичу о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Еременко П.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Кунгурову В.И., о возмещении расходов на исправление выявленных в квартире недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 19 июня 2021 года по договору купли-продажи ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 1.100.000 рублей. За время эксплуатации квартиры в ней был выявлен ряд недостатков, которые при продаже квартиры не были оговорены продавцом и возникли до передачи объекта покупателю. Истец считает, что ответчик продал ему квартиру ненадлежащего качества и поэтому на нем лежит обязанность возместить ему расходы на устранение недостатков.
Истец Еременко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик Кунгуров В.И. и его представитель по доверенности фио в судебное заседания явились, исковые требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения, ссылкой, что истец перед сделкой купли-продажи был ознакомлен с техническим и санитарным состоянием квартиры.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ().
Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, а также исходя из того, что ответчик застройщиком или подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, не является, а из условий договора купли-продажи не усматривается, что гарантийный срок на квартиру был установлен, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, основаны на договоре купли-продажи, и при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы материального права, регламентирующие последствия передачи товара с недостатками.
В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Материалами гражданского дела установлено, что 19 июня 2021 года между Кунгуровым В.И. и Еременко П.В. действующего в лице своего представителя по доверенности фио, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 68,9кв.м., расположенная на 1 этаже двухэтажного жилого дома, стоимостью 1.100.000 рублей.
Стороны договора пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.
В пункте 7 Договора, стороны предусмотрели, что передача отчуждаемой жилой квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялись до подписания договора купли-продажи, переданная квартиры находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям.
Исходя из условий пункта 8 договора покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием приобретаемой квартиры, претензий к ней не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки квартиры не являются основанием для применения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 02 июля 2021 года.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков, Еременко П.В. сослался на то, что ему был передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества, перечень которых был указан в экспертном заключении ООО Бином», о которых истец при совершении сделки не был поставлена в известность. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение ремонтных работ в сумме сумма.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности истца при подписании договора купли-продажи отказаться от реализуемой сделки, либо изменить её условия с учетом имеющихся в квартире дефектов, в силу следующего.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей .
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Бином» от 16 августа 2021 года, при исследовании спорного объекта права – квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертом был выявлен (установлен) ряд дефектов - согласно перечню указанному в заключении, стоимость устранения которых составляет сумма.
Изучив заключение эксперта ООО «Бином» от 16 августа 2021 года, суд отмечает, что экспертом при исследовании было обращено внимание на общее состояние домостроения и сделан вывод, что обнаруженные повреждения и дефекты являются устранимыми, что указывает на то, что покупательская способность объекта недвижимости не может быть снижена ввиду наличия устранимых дефектов находящихся в объекте права.
Также суд обращает внимание, что истец перед заключением сделки купли-продажи спорного объекта права, был извещен о технических характеристиках спорного домостроения, в том числе имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками домостроения, годом постройки, проводимыми ремонтными работами, и иной технической документацией размещенной в открытой доступе для неограниченного числа лиц.
Кроме того, следует принять во внимание условия договора купли-продажи, в котором стороны указали, что передача отчуждаемой жилой квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялись до подписания договора купли-продажи, переданная квартиры находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям (п.7 Договора).
Таким образом, при подписании договора купли-продажи, истец в полном объеме был ознакомлен с техническими характеристиками спорного объекта права, принял объект права без замечаний, при этом имел возможность провести исследование данного объекта, в том числе с привлечением специалиста, и при наличии возражений относительно технического состояния домостроения, в дальнейшем отказаться от исполнения сделки купли-продажи.
Исходя из объема, характера и степени выраженности имеющихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, конструктивных недостатков и дефектов, Еременко П.В., осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца до заключения договора, не мог не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены им с достаточной степенью очевидности при осмотре квартиры и ознакомлении с технической документацией, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось, и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.
Таким образом, Еременко П.В. не было доказано, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать об указываемых им недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, согласно пп.7, 8 Договора продавец передал Покупателю указанную квартиру в надлежащем санитарно-техническом и пригодном для проживания состоянии, а также передал всю относящуюся документацию. Покупатель не имеет претензий к состоянию указанной квартиры и согласен принять ее в собственность. В указанном пункте договора стороны отдельно согласовали условие о том, что видимые недостатки указанной квартиры после состоявшейся передачи не являются основаниям для применения впоследствии ГК РФ.
То есть, покупатель при заключении договора ознакомился с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемой квартиры, визуально осмотрел приобретаемый объект, а значит, имел возможность установить имеющиеся дефекты, которые носят явно выраженный характер. Поэтому покупатель должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том числе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемой квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Еременко П.В. наличия обстоятельств, которые бы давали ему право на взыскание расходов на устранение недостатков по доводам изложенным в иске, ввиду чего исковые требования Еременко П.В. к Кунгурову В.И. – подлежат оставлению без удовлетворения.
Ссылка истца о неосведомленности со стороны ответчика о техническом состоянии домостроения, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, вопреки позиции истца, не подтверждают факт наличия у приобретенного им имущества таких недостатков, которые бы одновременно носили как скрытый, так и существенный характер, а видимые недостатки, исходя из буквального содержания договора купли-продажи, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости ремонтных работ.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании расходов на устранение недостатков, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Еременко Павла Викторовича к Кунгурову Валерию Игоревичу о взыскании расходов на устранение недостатков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: Завьялова С.И.
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6702/2021 по исковому заявлению Еременко Павла Викторовича к Кунгурову Валерию Игоревичу о взыскании расходов на устранение недостатков,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Еременко Павла Викторовича к Кунгурову Валерию Игоревичу о взыскании расходов на устранение недостатков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Завьялова
Справка
Мотивированное решение по делу дело №2-6702/2021 по исковому заявлению Еременко Павла Викторовича к Кунгурову Валерию Игоревичу о взыскании расходов на устранение недостатков, изготовлено, 15.12.2021г.
Судья Завьялова С.И.