Мотивированное решение

УИД 48RS0021-01-2021-003028-34

Гражданское дело № 2-6713/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

14 марта 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наджафова М.Ш. оглы об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-6713/2021,

установил:

Наджафов М.Ш. оглы обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о ходе рассмотрения дела в Бутырском районном суде города Москвы и неполучение копии судебного решения постановленного по нему, ввиду чего, был лишен возможности права на судебную защиту (л.д. 90-93).

Будучи надлежаще извещенными лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 240 ГПК РФ не препятствует разрешению постановленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Поступившее ходатайство Наджафова М.Ш. оглы о передаче дела по подсудности (л.д. 103), разрешено судом по правилам ст. ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано по мотиву отсутствия оснований для применения положений ст. 33 ГПК РФ.

Изучив заявление Наджафова М.Ш. оглы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, согласно данной правовой норме заочное решение подлежит отмене при наличии двух вышеуказанных обстоятельств.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в комментируемой статье, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения. В числе обстоятельств, о которых желал бы сообщить суду ответчик, но не смог по уважительным причинам этого сделать, могут быть новые доказательства, ссылка на новые обстоятельства и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.12.2021 разрешен спор, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Наджафову М.Ш. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением с Наджафова М.Ш. оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3010583247 от 22.06.2020 в размере 1 509 194,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 745,97 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 268 292,86 руб. (л.д. 72-79).

Данное решение постановлено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Наджафова М.Ш. оглы с учетом представленных в материалы дела возражений, на основании которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта заключения кредитного договора с истцом и отсутствие в материалах дела, доказательств, подтверждающих выдачу кредита ответчику и его принадлежность к электронной подписи (л.д. 63-69).

В окончательной форме заочное решение было изготовлено судом 23.12.2021; копии заочного решения направлены Наджафову М.Ш. оглы по всем известным адресам 24.12.2021, однако возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 79-84).

15.02.2022 решение вступило в законную силу, в адрес взыскателя направлены исполнительные документы для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 85-88).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии информации о ходе рассмотрения дела, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, из которых установлено, что после поступления дела из Елецкого городского суда Липецкой области, от Наджафова М.Ш. оглы на имя судьи Бутырского районного суда города Москвы Перовой Т.В. поступили письменные возражения на иск, содержащие указания на дату и время, назначенного к рассмотрению в судебном заседании дела (21.12.2021 в 15 час. 00 мин.).

В связи с этим, утверждения заявителя о том, что данные возражения направлялись в Елецкий городской суд Липецкой области, подлежат отклонению за их недоказанностью.

Кроме того, предусмотренная ст. 236 ГПК РФ обязанность суда по направлению копии заочного решения в трехдневный срок соблюдена, постановленное решение направлено по всем известным адресам Наджафова М.Ш. оглы в указанный срок (л.д. 80-84).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, равно как и причин пропуска срока для обжалования заочного решения, о которых заявитель не имел возможности своевременно сообщить суду не предоставлено, об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на содержание постановленного решения последний не заявляет, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования вышеупомянутого заочного решения и его отмены, суд не усматривает.

По изложенным основаниям, в удовлетворении заявления Наджафова М.Ш. оглы об отмене заочного решения суда от 21.12.2021, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Наджафова М.Ш. оглы об отмене заочного решения суда от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-6713/2021 отказать.

Настоящее определение по смыслу ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, однако не лишает ответчика права на обжалование заочного решения в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Судья: