Мотивированное решение

УИД: 77RS0020-02-2020-009956-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6724/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Печерских Е.С. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Нагорного В.В. задолженности в размере 93 612,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 008,39 руб. (л.д. 3-4)

В обоснование заявленных исковых требований заявлено, что указанная сумма задолженности возникла на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-852050310, заключенного 08.05.2013 между истцом и Нагорным В.В. посредством выдачи банковской карты и предоставления по ней возобновляемой кредитной линии. 14.08.2018 Нагорный В.В. умер, не возвратив кредит в установленный договором срок. Наследниками, принявшими наследство после смерти Нагорного В.В. по закону, являются супруга Нагорная Ж.Т. и несовершеннолетние дети – ***** которые в соответствии со ст. 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца и на основании протокольного определения от 20.12.2021, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Нагорного В.В. надлежащим – **** которая является законным представителем несовершеннолетних наследников *****).

В судебном заседании ответчик Печерских Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на погашение заявленной к взысканию задолженности в полном объеме, с учетом чего, против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк РФ с учетом ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 с оборота), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Печерских Е.С., исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Нагорным В.В. (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-852050310 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере 76 000 руб. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № 5469010067769986 с лимитом в размере 76 000 руб., на 36 месяцев, под 24 % годовых, последний обязался возвратить указанную сумму с процентами в установленный договором срок (л.д. 15).

Предоставление истцом кредита в размере 76 000 руб. подтверждается перечислением денежных средств на счет выданной кредитной карты, что видно из выписки по счету (л.д. 6-13).

Нагорный В.В. от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, по состоянию на 17.11.2020 его задолженность перед истцом, составила 93 612,86 руб., из них: 77 575,76 руб. – просроченный основной долг; 16 037,10 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу , 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Материалами наследственного дела, открытого у нотариуса города Москвы Юсова С.Е. № 23/2019 подтверждается, что после смерти Нагорнова В.В., умершего 14.08.2018 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 58А, кв. 58. Наследниками, принявшим указанное наследство по закону, являются супруга Печерских Е.С. (***** и ***** доле каждый, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства. Сведений об иных наследниках Нагорного В.В. либо наличии иного наследственного имущества не имеется (л.д. 48-149, 160-163).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Печерских Е.С. и несовершеннолетние ***** как наследники, принявшие наследство после смерти Нагорного В.В., являются должниками перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, из представленных ответчиком платежных документов видно, что обязательства Нагорного В.В. перед истцом исполнены ответчиком Печерских Е.С. в полном объеме (л.д. 164-175).

Изложенное подтверждение справкой ПАО Сбербанк согласно которой, счет кредитной карты, выданной на имя заемщика Нагорного В.В. по кредитному договору № 0910-Р-852050310 закрыт 08.11.2021, по состоянию на 14.12.2021 задолженности не имеется (л.д. 180).

Поскольку на дату вынесения решения установлено, что задолженность Нагорного В.В. перед истцом по указанному эмиссионному контракту договору отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска у ответчика имелась указанная задолженность, которая погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Печерских Е.С. о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с Печерских Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 008,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.12.2021