Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6688/2021 по исковому заявлению Ручьевского Александра Алексеевича к Бодаку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Ручьевский А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Бодаку С.А. в котором просил суд, взыскать с Бодака С.А. сумму задолженности по договору денежного займа составленного в виде расписки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа от 27 ноября 2018 года и наличия у последнего задолженности в истребуемой сумме.

Истец Ручьевский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Бодак С.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив в судебном заседании свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ручьевский А.А. указал, что 27 ноября 2018 года Бодак С.А. на условиях срочности и возвратности получил от Ручьевского А.А. в займ денежные средства в сумме сумма, сроком возврата до 27 октября 2019 года и процентной ставкой за пользование займом 5% ежемесячно, однако своих обязательств не исполнил, учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма.

В подтверждение своей правовой позиции, истцом была представлена долговая расписка от 27 ноября 2018 года составленная от имени Бодака С.А., согласно которой, Бодак С.А. 27 ноября 2018 года получил в долг от Ручьевского А.А. денежные средства в сумме сумма сроком возврата до 27 октября 2019 года.

Между тем, оспаривая заявленные исковые требования, ответчик Бодак С.А. в своих возражениях на исковое заявление указал, что представленная истцом расписка содержит изменения, и не соответствует первоначальному тексту расписки составленной в подтверждение договора купли-продажи транспортного средства. В частности по утверждению ответчика, в представленную на обозрение суду расписку были внесены дополнения относительно предмета передаваемых денежных средств «взял деньги в долг» и добавлены сведения о наличии обязательства по возврату денежных средств истцу.

Позицию ответчика, последовательно изложенную в возражениях на исковое заявление, в своих пояснениях подтвердил допрошенный по делу свидетеля фио, который в числе прочего показал, что 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС стоимостью сумма, покупателем по которому выступал истец. Истцом от имени ответчика в подтверждение получения денежных средств в сумме сумма по договору купли-продажи была составлена расписка, текст которой был выполнен самим истцом, и которая была подписана ответчиком собственноручно, в которую впоследствии истец собственноручно внес сведения о наличии между сторонами долговых правоотношений. Расписка после её составления находилась у истца, а ответчиком была сделана фотокопия расписки.

Так стороной ответчика, была представлена фотокопия расписки от 27 ноября 2018 года составленной от имени Бодака С.А., согласно которой Бодак С.А. получил от Ручьевского А.А. денежные средства в сумме сумма.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленная суду ответчиком расписка от 27 ноября 2018 года, по степени изображения и выполнения рукописного текста, сходно до степени смешения с распиской представленной стороной истца.

Кроме того, судом в судебном заседании исследовались договор купли-продажи ТС и акт приема передачи ТС от 27 ноября 2018 года заключенные между Бодак С.А. и Ручьевским А.А.

Таким образом, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом показаний свидетеля фио, которые суд находит допустимым доказательством по делу, - полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору денежного займа – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В силу требований ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ договор денежного займа заключенный между физическими лицами, является двухсторонней консенсуальной сделкой, содержащей в себе предмет договора, порядок и сроки исполнения договора, ответственность сторон по договору и иные ключевые особенности сделки – займа.

Согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в рамках заявленных исковых требований, стороной истца не представлено, а судом не установлено наличие между сторонами долговых правоотношений урегулированных долговым документом составленным в соответствии с требованиями ст.ст.807 – 808 ГК РФ, в частности представленная стороной истца расписка по степени изображения и выполнения рукописного текста, сходно до степени смешения с распиской представленной стороной ответчика, которая в свою очередь была составлена в подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, что в свою очередь также подтверждается показаниями свидетеля.

Кроме того, стороной истца не был опровергнут тот факт, что расписка составлялась истцом собственноручно с внесением в нее изменений, в частности приводящихся в буквальному толкованию данной расписки как долгового документа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, такая воля судом установлена не была, в том числе стороны не вели переговоры о вступлении в заемные правоотношения, ранее не были знакомы, а правоотношения сторон были урегулированы договором купли-продажи.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенное, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что судом в судебном заседании были установлены, исследованы и приняты во внимание все значимые обстоятельства заявленного спора, в частности указывающие, что между сторонами отсутствовала воля на подписание договора займа, а представленные истцом долговые документы, в том числе их содержание, были опровергнуты собранными по делу доказательствами и показаниями свидетеля, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору денежного займа – подлежащими отклонению в полном объеме, как немотивированные и указывающими на злоупотребление правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ручьевского Александра Алексеевича к Бодаку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 22 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6688/2021 по исковому заявлению Ручьевского Александра Алексеевича к Бодаку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ручьевского Александра Алексеевича к Бодаку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-6688/2021 по исковому заявлению Ручьевского Александра Алексеевича к Бодаку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа, изготовлено 22.12.2021г.

Судья Завьялова С.И.

Ручьевскому А.А. (Архангельск, адрес, а/я.3)

Бутырский районный суд адрес направляет в Ваш адрес копию решения суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-6688/2021 по исковому заявлению Ручьевского Александра Алексеевича к Бодаку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа.

Приложение: решение суда на ____ листах.

Федеральный судья С.И. Завьялова